源自:新華網(wǎng)
十屆全國人大常委會第三十次會議24日在北京人民大會堂舉行。
根據(jù)會議通過的議程，此次常委會會議將繼續(xù)審議城鄉(xiāng)規(guī)劃法草案、民事訴訟法修正案草案、律師法修訂草案、節(jié)約能源法修訂草案、行政強(qiáng)制法草案、禁毒法草案、勞動爭議調(diào)解仲裁法草案；審議國務(wù)院關(guān)于提請審議道路交通安全法修正案草案的議案。
開始審議的道路交通安全法修正案草案，對道路交通安全法第76條第1款第2項的規(guī)定進(jìn)行了修改，在維持過錯推定原則的同時，明確了非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯情形下機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任的比例。
修正案草案將道路交通安全法第76條第1款第2項修改為：機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，按照下列規(guī)定減輕機(jī)動車一方的責(zé)任：
1.非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人一方?fù)次要責(zé)任的，機(jī)動車一方承擔(dān)80%的賠償責(zé)任；
2.非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人一方?fù)同等責(zé)任的，機(jī)動車一方承擔(dān)60%的賠償責(zé)任；
3.非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人一方?fù)主要責(zé)任的，機(jī)動車一方承擔(dān)40%的賠償責(zé)任；
4.非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人一方?fù)全部責(zé)任的，機(jī)動車一方承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任。
公安部副部長白景富表示，修正案草案在維持過錯推定原則的同時，明確了非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯情形下機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任的比例，既能側(cè)重保護(hù)道路交通事故受害人的合法權(quán)益，又能較好地體現(xiàn)公平原則，進(jìn)一步增強(qiáng)了可操作性。
現(xiàn)行道路交通安全法自2004年5月1日施行。其中，第76條第1款第2項規(guī)定：機(jī)動車和與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動車一方的責(zé)任。
“這一規(guī)定確立了機(jī)動車一方按照過錯推定原則承擔(dān)賠償責(zé)任的制度，體現(xiàn)了側(cè)重保護(hù)非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人的立法政策。”白景富說，“但是，在雙方都有過錯或者受害人一方過錯的情況下，按照什么標(biāo)準(zhǔn)減輕機(jī)動車一方的責(zé)任，如何做到既公平確定責(zé)任，又體現(xiàn)對非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人的保護(hù)，道路交通安全法第76條的規(guī)定不夠具體?！惫膊扛辈块L白景富表示。
行政強(qiáng)制法草案規(guī)定
限制人身自由應(yīng)有嚴(yán)格程序約束
行政強(qiáng)制法草案進(jìn)行第二次審議。草案二審稿規(guī)定：“實施限制人身自由的強(qiáng)制措施的目的已經(jīng)達(dá)到或者條件已經(jīng)消失，應(yīng)當(dāng)立即解除?！?/P>
行政強(qiáng)制法草案一審稿中對采取限制公民人身自由的行政強(qiáng)制措施的程序作了規(guī)定，如：采取行政強(qiáng)制措施前須向行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人書面或者口頭報告并經(jīng)批準(zhǔn)；出示執(zhí)法身份證件；當(dāng)場告知當(dāng)事人采取行政強(qiáng)制措施的理由、依據(jù)、救濟(jì)途徑以及當(dāng)事人依法享有的權(quán)利等。
審議中，有些常委會委員提出，限制人身自由的強(qiáng)制措施，應(yīng)有更嚴(yán)格的程序約束。草案對查封、扣押財產(chǎn)的期限有規(guī)定，但對限制人身自由的強(qiáng)制措施沒有規(guī)定期限，應(yīng)加以規(guī)定。
全國人大法律委員會經(jīng)研究認(rèn)為，限制人身自由的強(qiáng)制措施期限在單行法中都有具體規(guī)定。因此，在關(guān)于行政強(qiáng)制法草案修改情況的匯報中，建議增加規(guī)定：“實施限制人身自由的強(qiáng)制措施的目的已經(jīng)達(dá)到或者條件已經(jīng)消失，應(yīng)當(dāng)立即解除?！?/P>
此外，全國人大法律委員會建議增加規(guī)定：“查封、扣押的物品限于涉案財物，不得查封、扣押與違法行為無關(guān)的財物。”同時行政強(qiáng)制法草案相應(yīng)地增加對違反這一規(guī)定的法律責(zé)任：“行政機(jī)關(guān)擴(kuò)大查封、扣押、凍結(jié)范圍，或者使用或者損毀查封、扣押的場所、設(shè)施、財物，給當(dāng)事人造成損失的，依法給予賠償。對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予行政處分。”
行政強(qiáng)制法草案還規(guī)定，設(shè)定行政強(qiáng)制應(yīng)當(dāng)適當(dāng)，兼顧公共利益和當(dāng)事人的合法權(quán)益。行政強(qiáng)制不得濫用。實施行政強(qiáng)制應(yīng)以當(dāng)事人的權(quán)益最小損失為原則，選擇適當(dāng)?shù)男姓?qiáng)制方式。
勞動爭議調(diào)解仲裁草案規(guī)定
勞動爭議仲裁不收費
“勞動爭議仲裁不收費?！比珖舜蟪Ｎ瘯?4日進(jìn)行二審的勞動爭議調(diào)解仲裁法草案對勞動爭議仲裁作出明確規(guī)定。
有些常委會委員、地方、部門提出，勞動爭議仲裁是化解爭議、維護(hù)社會穩(wěn)定的糾紛解決機(jī)制，建議明確規(guī)定勞動爭議仲裁免費，勞動爭議仲裁委員會的經(jīng)費由財政予以保障。
全國人大法律委經(jīng)同財經(jīng)委和國務(wù)院法制辦、勞動保障部、全國總工會研究，建議將草案第五十條修改為：“勞動爭議仲裁不收費。勞動爭議仲裁委員會的經(jīng)費由財政予以保障?！?/P>
此外，為切實保護(hù)勞動者合法權(quán)益，草案還將勞動爭議申請仲裁的時效期間由六個月延長為一年。
律師法修訂草案規(guī)定
律師特許執(zhí)業(yè)“門檻”更高
進(jìn)行三次審議的律師法修訂草案，對有關(guān)律師特許執(zhí)業(yè)制度的條款進(jìn)行了修改，除“具有高等院校本科以上學(xué)歷”“具有高級職稱或者同等專業(yè)水平”等限制條件外，還特別限定了要“在法律服務(wù)人員緊缺領(lǐng)域從事專業(yè)工作滿十五年”。
有的常委會委員提出，允許特許執(zhí)業(yè)的，應(yīng)主要是那些法律服務(wù)人員稀缺領(lǐng)域的專門人才，具體列舉這些領(lǐng)域有困難，還是由國務(wù)院在具體辦法中規(guī)定較為切合實際。
為此，全國人大法律委員會經(jīng)同國務(wù)院法制辦、司法部研究，建議將這一條修改為：“具有高等院校本科以上學(xué)歷，在法律服務(wù)人員緊缺領(lǐng)域從事專業(yè)工作滿十五年，具有高級職稱或者同等專業(yè)水平的人員，申請專職律師執(zhí)業(yè)的，經(jīng)國務(wù)院司法行政部門審核同意，準(zhǔn)予執(zhí)業(yè)。具體辦法由國務(wù)院規(guī)定。”
經(jīng)過了初審、二審修改之后的律師法修訂草案，有望在十屆全國人大常委會第三十次會議上經(jīng)再次審議后通過。
禁毒法草案規(guī)定
強(qiáng)制隔離戒毒最長3年
提請審議的禁毒法草案規(guī)定，強(qiáng)制隔離戒毒的期限為一年至三年。
根據(jù)禁毒法草案二次審議稿，強(qiáng)制隔離戒毒的期限為二年。執(zhí)行強(qiáng)制隔離戒毒一年后，經(jīng)診斷評估，對于戒毒情況良好的戒毒人員，強(qiáng)制隔離戒毒場所可以提出提前解除強(qiáng)制隔離戒毒的意見，報強(qiáng)制隔離戒毒的決定機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。強(qiáng)制隔離戒毒期滿前，經(jīng)診斷評估，對于需要延長戒毒期限的戒毒人員，由強(qiáng)制隔離戒毒場所提出延長戒毒期限的意見，報強(qiáng)制隔離戒毒的決定機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。強(qiáng)制隔離戒毒的期限最長可以延長一年。
此外，草案二次審議稿規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、司法行政部門對被依法給予行政拘留、采取刑事強(qiáng)制措施、被收監(jiān)執(zhí)行刑罰以及被依法采取強(qiáng)制性教育措施的吸毒人員，應(yīng)當(dāng)給予必要的戒毒治療。對于被解除強(qiáng)制隔離戒毒的人員，強(qiáng)制隔離戒毒的決定機(jī)關(guān)可以責(zé)令其接受不超過三年的社區(qū)康復(fù)。
