停放在小區(qū)車庫(kù)內(nèi)的汽車被偷車賊開(kāi)走，車主在交涉無(wú)果后把小區(qū)物業(yè)公司告上法院，要求對(duì)方賠償車輛被盜損失18.384萬(wàn)元。
余杭區(qū)法院受理后，將于2月18日公開(kāi)審理此案。
偷車賊被抓車輛無(wú)法追回
楊先生家住杭州余杭區(qū)天都花園。2003年，岳父新購(gòu)一輛本田雅閣車送給楊先生。楊先生每天回家后都將車停在車庫(kù)的固定泊位上。
2005年12月26日一大早，楊先生到車庫(kù)提車時(shí)，眼前的場(chǎng)景讓他大吃一驚，前晚停得好好的愛(ài)車竟然不見(jiàn)了。
楊先生在與物業(yè)公司交涉的同時(shí)，向警方報(bào)了案。直到2006年10月，偷楊先生車的3名小偷因?yàn)闋可嫫渌弟嚢冈趯幉ū慌袩o(wú)期徒刑。
由于楊先生失竊的車輛已被銷贓，到現(xiàn)在都沒(méi)有追回。而當(dāng)時(shí)車輛也沒(méi)有辦理失竊險(xiǎn)，無(wú)法向保險(xiǎn)公司理賠。
車主向物業(yè)公司索賠18萬(wàn)
偷車賊現(xiàn)在在監(jiān)獄服刑，并且均無(wú)賠償能力。楊先生通過(guò)律師了解到，自己的車之所以被小偷開(kāi)出小區(qū)，主要是由于門(mén)口保安失職所致。
楊先生的律師在會(huì)見(jiàn)小偷時(shí)，小偷回憶說(shuō)在偷車過(guò)程中保安并沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行詢問(wèn)，在車開(kāi)出小區(qū)時(shí)也沒(méi)有做相應(yīng)的登記或者詢問(wèn)手續(xù)。
“雙方簽訂的物業(yè)管理合同中有規(guī)定小區(qū)24小時(shí)巡邏，并且對(duì)出入的車輛進(jìn)行登記”，楊先生說(shuō)，自己在入住小區(qū)時(shí)有一次性交清物業(yè)管理費(fèi)，愛(ài)車失竊的根本原因是物業(yè)公司的保安嚴(yán)重不負(fù)責(zé)。而事件與物業(yè)管理公司未盡管理義務(wù)有直接的關(guān)系，因此物業(yè)管理公司理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
昨天下午，記者與楊先生所在的天都花園所屬物業(yè)管理公司取得聯(lián)系，但對(duì)方以春節(jié)期間相關(guān)負(fù)責(zé)人沒(méi)有上班為由，婉拒了記者的采訪要求。
能否成功維權(quán)主要看雙方約定
根據(jù)《杭州市物業(yè)管理?xiàng)l例》，物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)車輛行駛、停放的管理制度由業(yè)主委員會(huì)和物業(yè)管理企業(yè)共同制訂，報(bào)公安部門(mén)備案。另外，如果物業(yè)管理企業(yè)違反規(guī)定，不履行物業(yè)管理服務(wù)合同或者履行合同未達(dá)到規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任；造成業(yè)主、使用人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
那么，本案中物業(yè)管理公司需要承擔(dān)何種責(zé)任？記者采訪法律界人士時(shí)，得到三種不同的觀點(diǎn)，但都認(rèn)為業(yè)主能否成功索賠主要看雙方在物業(yè)管理合同中如何約定。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，業(yè)主停放在小區(qū)內(nèi)的車輛如有損壞或失竊，能證明物業(yè)公司未盡看管責(zé)任的，應(yīng)該要求物業(yè)公司賠償。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，車鑰匙不在物業(yè)公司工作人員的手里，業(yè)主取車并不需要征得物業(yè)公司同意，并且可以自由支配該車，雙方并不存在保管合同關(guān)系。只要小區(qū)門(mén)衛(wèi)在崗，保安按時(shí)巡邏，物業(yè)公司就沒(méi)有賠償責(zé)任。
浙江五強(qiáng)律師事務(wù)所王振華律師則認(rèn)為，業(yè)主交納了物業(yè)管理費(fèi)，其人身和財(cái)產(chǎn)安全就應(yīng)得到相應(yīng)保障，業(yè)主與物業(yè)公司雖然不構(gòu)成保管合同關(guān)系，但物業(yè)公司有協(xié)助管理的義務(wù)?，F(xiàn)在業(yè)主停放在車庫(kù)內(nèi)的小車失竊，說(shuō)明物業(yè)公司沒(méi)盡到職責(zé)，理應(yīng)承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任。 (本文來(lái)源：浙江在線-今日早報(bào) ) 
