家住桂林西街某小區(qū)的陳小姐在自己的小區(qū)停車(chē)時(shí)發(fā)現(xiàn)他們區(qū)的停車(chē)場(chǎng)上面出現(xiàn)了一段物業(yè)聲明。該聲明稱，“如果車(chē)輛在小區(qū)內(nèi)出現(xiàn)損壞或者偷盜等
情況，物業(yè)不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?！彪S著我國(guó)汽車(chē)保有量的大幅增長(zhǎng)，停車(chē)問(wèn)題越來(lái)越受關(guān)注。那么，停車(chē)時(shí)車(chē)輛出現(xiàn)損傷或是丟失的情況，責(zé)任到底如何判定，車(chē)主理賠到底應(yīng)該找誰(shuí)呢？
案例1 車(chē)窗“傷”
精神病人瘋狂砸車(chē)窗
2007年5月27日晚上9點(diǎn)半，家住寧和小區(qū)35號(hào)樓的胡先生突然聽(tīng)見(jiàn)樓下連續(xù)傳來(lái)“砰砰”聲，起初以為是小區(qū)孩子在打籃球，后來(lái)發(fā)現(xiàn)聲音有些異常并夾帶著玻璃碎裂的聲音，立刻和兒子兩人趕往樓下。“到樓下后我才發(fā)現(xiàn)有個(gè)人正在用尖的榔頭一路猛砸車(chē)窗?！闭厥抡哒撬泥従淤Z某。胡先生的兒子立刻沖過(guò)去，可沒(méi)想到此人依舊瘋狂砸車(chē)，直到警察趕到將其制服，其它車(chē)窗才幸免于難。
原來(lái)，肇事者賈某系患有精神類(lèi)疾病。在事件發(fā)生后，賈某才被司法機(jī)關(guān)鑒定出有精神類(lèi)疾病，可是之前肇事者的家人和小區(qū)里的鄰居都不知道肇事者精神存在問(wèn)題。
業(yè)主徐先生稱，27日晚事發(fā)前，由于沒(méi)有車(chē)位，他將自己的車(chē)停到另一棟住宅樓下，躲過(guò)了?！爱?dāng)時(shí)35號(hào)樓下共停有17輛小汽車(chē)，其中12輛車(chē)玻璃被砸。由于多數(shù)車(chē)窗被砸的車(chē)主都沒(méi)有保玻璃險(xiǎn)，因此保險(xiǎn)公司將不承擔(dān)此次損壞的賠償，那么車(chē)主這筆至少千元的維修費(fèi)應(yīng)該找誰(shuí)來(lái)賠呢？
不僅如此，記者從保險(xiǎn)公司了解到，只要是屬于“人為破壞”，保險(xiǎn)公司就不承擔(dān)這部分損失。
于是車(chē)主們便把方向瞄準(zhǔn)了物業(yè)。該物業(yè)一位郭先生在接受采訪時(shí)卻表示，“物業(yè)沒(méi)有責(zé)任，我們提供的是停車(chē)位，并沒(méi)有保管義務(wù)。更何況寧和小區(qū)是老式小區(qū)，泊位費(fèi)一個(gè)月一輛車(chē)只收100元，保安費(fèi)一家也只出3元錢(qián)。雖然我們配備人員24小時(shí)巡邏，但是人手肯定不夠。發(fā)生了砸車(chē)這樣的突發(fā)事件，我們也只能協(xié)助居民報(bào)警，配合調(diào)查處理，盡量防止類(lèi)似事件再發(fā)生?！?/CLK>
而由于肇事者的父母都在外地，賠償事宜也不能很快確定下來(lái)。
案例 2 輪胎“傷”
四輪胎一夜間消失蹤跡
“我的車(chē)在一夜間，四個(gè)車(chē)輪全都不見(jiàn)了?！弊≡诤鐦蚋浇承^(qū)的朱先生對(duì)此非常無(wú)奈。
事發(fā)前一天，朱先生像往常一樣將車(chē)輛?？吭谛^(qū)指定的停車(chē)場(chǎng)，可是早上起來(lái)后，朱先生發(fā)現(xiàn)車(chē)還停在那里，可四個(gè)車(chē)輪一個(gè)都沒(méi)有了，僅靠幾塊堆積起來(lái)的磚頭支撐著車(chē)身。朱先生感到氣憤的同時(shí)，馬上想到了應(yīng)該找物業(yè)公司賠償。他認(rèn)為他的車(chē)停在小區(qū)內(nèi)并交了停車(chē)費(fèi)，物業(yè)就應(yīng)盡到看管的義務(wù)。
當(dāng)朱先生找到小區(qū)物業(yè)時(shí)卻被告知，物業(yè)僅僅提供場(chǎng)地，并沒(méi)有要求對(duì)車(chē)輛進(jìn)行管理。但朱先生對(duì)此表示非常不滿：“這也太滑稽了，怎么車(chē)子的四個(gè)輪胎都被偷了，這么大動(dòng)靜的動(dòng)作，居然物業(yè)都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)。這也太說(shuō)不過(guò)去了！”所幸最后經(jīng)第三方調(diào)解，小區(qū)物業(yè)承擔(dān)了朱先生更換輪胎的部分費(fèi)用。
案例 3 車(chē)身“傷”
愛(ài)車(chē)成肇事者的“彩繪模特”
家住浦東的張先生一日早晨發(fā)現(xiàn)自己的愛(ài)車(chē)從“純黑版”變成了“彩繪版”。“早上去開(kāi)車(chē)時(shí)發(fā)現(xiàn)，我的吉利停在小區(qū)里被人用彩繪噴了好幾條，整車(chē)漆顏色一塌糊涂?！睆埾壬€介紹說(shuō)，他的車(chē)周?chē)鷶?shù)輛車(chē)上都或多或少出現(xiàn)了類(lèi)似情況。
于是張先生和汽車(chē)“中招”的車(chē)主便把這個(gè)情況向物業(yè)反映。該小區(qū)物業(yè)立刻派人到現(xiàn)場(chǎng)對(duì)車(chē)輛進(jìn)行擦洗，而擦不掉的車(chē)輛還被物業(yè)送到4S店進(jìn)行重新噴漆。
對(duì)此，張先生表示：“幸虧是彩繪，如果是刮花或者其他損害，一時(shí)間看不出來(lái)，可能就比較麻煩了。不過(guò)還好物業(yè)公司的處理方法還是令人比較滿意的。”
但張先生還表示，雖然物業(yè)在事發(fā)后的態(tài)度非常積極，但為什么物業(yè)在夜間沒(méi)有對(duì)停放車(chē)輛進(jìn)行管理和巡查呢？
焦點(diǎn)一：誰(shuí)來(lái)賠償車(chē)主損失？
律師見(jiàn)解：找不到直接侵權(quán)人，物業(yè)承擔(dān)一定責(zé)任
對(duì)于案件一的情形，有法律界人士表示，目前我國(guó)沒(méi)有一部法律規(guī)定精神病人一定要與家屬或者監(jiān)護(hù)人同住，特別是對(duì)于間歇發(fā)作的病人更沒(méi)有這樣的要求。不過(guò)，作為精神病人的監(jiān)護(hù)人，如果精神病人在發(fā)病期間造成他人人身傷害或者財(cái)物損失的，不承擔(dān)刑事責(zé)任，但要承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償。如果精神病人有能力支付賠償金的，將由其支付，不足部分由監(jiān)護(hù)人支付。
那對(duì)于那些沒(méi)有找到肇事者的車(chē)輛損壞事件，物業(yè)又是否有義務(wù)賠償車(chē)主呢？有相似案例：小區(qū)業(yè)主石某與物業(yè)公司簽訂了地下停車(chē)場(chǎng)車(chē)位租用使用協(xié)議，并支付了租金和管理費(fèi)。2007年2月，石某的“寶馬”車(chē)在停車(chē)場(chǎng)停放時(shí)被進(jìn)入該停車(chē)場(chǎng)的犯罪嫌疑人方某損壞。后石某起訴至法院，要求物業(yè)公司賠償汽車(chē)維修費(fèi)、汽車(chē)折舊費(fèi)共計(jì)22萬(wàn)余元。
后法院作出了物業(yè)公司“賠償修理費(fèi)、減值損失共計(jì)3.5萬(wàn)余元”的判決。理由是：車(chē)輛在小區(qū)停車(chē)場(chǎng)遭到人為損壞，雖然應(yīng)由直接侵權(quán)人賠償全部損失，且車(chē)位租用使用協(xié)議未明確約定財(cái)物保管服務(wù)，但相關(guān)人員沒(méi)有憑證，能直接進(jìn)入小區(qū)地下停車(chē)場(chǎng)并將車(chē)輛嚴(yán)重?fù)p壞，物業(yè)公司作為物業(yè)管理者和車(chē)位出租人顯然在其職責(zé)范圍內(nèi)未盡到謹(jǐn)慎看護(hù)和安全防范義務(wù)，其對(duì)車(chē)輛損壞存在一定過(guò)錯(cuò)責(zé)任，物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任，物業(yè)公司應(yīng)對(duì)車(chē)輛損失承擔(dān)次要責(zé)任。
焦點(diǎn)二：物業(yè)是否有責(zé)任？
律師見(jiàn)解：只要收取停車(chē)費(fèi)用，就應(yīng)履行保管義務(wù)
記者在走訪虹口區(qū)、閘北區(qū)和虹橋地區(qū)的部分小區(qū)路面停車(chē)場(chǎng)時(shí)發(fā)現(xiàn)，各個(gè)小區(qū)物業(yè)對(duì)停車(chē)場(chǎng)所設(shè)立的規(guī)定都各不相同，并沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。在虹口區(qū)臨平路和虹橋地區(qū)的眾多小區(qū)內(nèi)，物業(yè)除了租借小區(qū)停車(chē)場(chǎng)外，還對(duì)停放在小區(qū)停車(chē)場(chǎng)內(nèi)的車(chē)輛進(jìn)行管理，如果出現(xiàn)問(wèn)題小區(qū)物業(yè)會(huì)進(jìn)行相應(yīng)的賠償。而記者在閘北區(qū)嶺南路的某小區(qū)了解到，物業(yè)僅僅在小區(qū)里設(shè)置一個(gè)相應(yīng)的停車(chē)場(chǎng)地，如果車(chē)輛停放時(shí)出現(xiàn)其他連帶問(wèn)題，物業(yè)并不負(fù)責(zé)。
對(duì)此，協(xié)力律師事務(wù)所的林律師認(rèn)為，業(yè)主在小區(qū)停車(chē)場(chǎng)內(nèi)的車(chē)輛出現(xiàn)損壞或者丟失，物業(yè)公司都應(yīng)賠償。第一、權(quán)利與義務(wù)平等是民法的基本原則，只要收取了停車(chē)的費(fèi)用，就應(yīng)履行保管的義務(wù)；第二、不論以什么名義，“場(chǎng)地使用費(fèi)”也好，“車(chē)位使用費(fèi)”也好，“場(chǎng)地租金”也好，所收費(fèi)用都是車(chē)輛存放的費(fèi)用。第三、車(chē)輛丟失后，保險(xiǎn)公司須按保單約定承擔(dān)賠償責(zé)任。林律師還表示，小區(qū)停車(chē)場(chǎng)有盈利和非盈利兩種，盈利性的停車(chē)場(chǎng)肯定對(duì)車(chē)輛有管理維護(hù)的作用，而非盈利性質(zhì)的停車(chē)場(chǎng)物業(yè)也要承擔(dān)相應(yīng)的管理職責(zé)。
停車(chē)場(chǎng)責(zé)任險(xiǎn)亮相武漢
若車(chē)輛在收費(fèi)停車(chē)場(chǎng)中丟失或損毀，保險(xiǎn)公司可能拒賠，因?yàn)檫@屬于車(chē)險(xiǎn)的“除外責(zé)任”。
2007年3月，武漢有保險(xiǎn)公司專門(mén)推出了機(jī)動(dòng)車(chē)停車(chē)場(chǎng)責(zé)任保險(xiǎn)，在停車(chē)場(chǎng)丟車(chē)也能獲賠。太平洋產(chǎn)險(xiǎn)湖北分公司相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，收費(fèi)停車(chē)過(guò)程中發(fā)生車(chē)輛損傷或丟失的糾紛越來(lái)越多，經(jīng)營(yíng)停車(chē)業(yè)務(wù)的公司難免面臨民事糾紛或民事訴訟，該保險(xiǎn)的推出將有效解決此類(lèi)民事糾紛。據(jù)了解，凡停車(chē)場(chǎng)或其雇員過(guò)失，導(dǎo)致停放車(chē)輛損壞、丟失的，屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍。經(jīng)過(guò)保險(xiǎn)公司同意后，與保險(xiǎn)事故相關(guān)的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、仲裁費(fèi)、事故鑒定費(fèi)等費(fèi)用，由保險(xiǎn)公司買(mǎi)單。但該保險(xiǎn)將人身傷亡和車(chē)內(nèi)物品列為除外責(zé)任。 (本文來(lái)源：汽車(chē)007周報(bào) )
