車子爆胎乘客甩出車外遭碾壓保險賠付惹爭議

死者到底算車內人還是第三者，保險公司賠償要差10多萬

“沒想到會出這樣的事?！眱赡昵暗哪瞧鹗鹿剩總€細節(jié)都印在郭敬腦子里。當天他的車胎突然爆裂，導致車翻，坐在副駕駛位上的徐明，被甩到車外后，不幸被壓死。

車主陳亮在賠償了死者父母21萬元后，向保險公司索賠。可保險公司認為，死者是車上乘客，只同意按車上人員責任險賠償一萬元。

車上人員怎么可能會被車壓死呢？陳亮將保險公司告上法院，認為乘客死于車外，應該算是“車外人”，要求按第三者責任險賠償所有損失。

乘客被甩出車外后壓死

2006年10月12日凌晨，郭敬駕駛重型卡車，從余姚運貨去北侖，副駕駛位上搭載著徐明。

當天凌晨3時30分左右，車輛行駛到61省道13km+500m處時，右前輪輪胎突然爆裂，致使車輛駛出路外，向左側翻。不幸的是，坐在副駕駛室的徐明被甩出車外，壓在車下當場死亡，郭敬也受了傷。

寧波市公安局交警支隊江北大隊認定，郭敬駕駛的車輛機件不符合技術標準，在行駛中出現(xiàn)爆胎翻車，導致事故的發(fā)生，應承擔全部責任，死者徐明不承擔事故責任。此后，徐明的父母到法院提起訴訟，要求相關責任人賠償損失。

去年3月，江北區(qū)人民法院審理后認為，車輛問題是導致交通事故和徐明意外死亡的原因，作為事故車輛的所有人以及駕駛員的雇主，陳亮應承擔全部賠償責任。法院最終判決，陳亮賠償徐明父母21.86萬元，陳亮車輛掛靠的租賃公司承擔連帶責任。

車主提出第三者責任險理賠

“該有的保險我的車子都有，應該可以挽回不少損失?！标惲猎谥袊吮幉ǚ止窘敝Ч就读吮?，其中包括保險額度為50萬元的第三者責任險等多項險種。他按法院判決賠償了徐明家屬后，向保險公司提出理賠。

但保險公司調查后告知陳亮，由于事故發(fā)生時，徐明尚在車上，事故發(fā)生后才被甩下車，按保險合同有關規(guī)定，不能適用第三者責任險，只能按照保險額度為一萬元的車上人員責任險給予賠償。

陳亮不能理解保險公司的說法，他堅持認為保險合同中的“車上人員”只能是發(fā)生事故時還在車上的人，該事故中的死者已被甩出了車外，就跟路人一樣了，不能再作為車上人員來看。

他還表示，第三者責任險的合同中有規(guī)定，“第三者”是指除投保人、被保險人和保險人以外的，因保險車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財產損失的保險車輛下的受害者。死者明明是在事故車下死亡的，是車外人，應該按第三者責任險來賠償。

保險公司最終賠償12萬元

今年5月27日，陳亮以保險合同出現(xiàn)糾紛為由，將保險公司告到法院，要求對方按第三者責任險的標準來賠償損失。江北區(qū)人民法院開庭審理了此案。

在法庭上，乘客被甩出車外后被壓身亡的情形，屬于第三者責任險的理賠范圍，還是車上人員責任險的理賠范圍，成了雙方爭議焦點。

此案涉及保險合同中的概念理解和具體的認定問題，情況復雜。法院經過近3個月的審理和研究后，說服原被告雙方進行調解。

在調解中，法官向雙方解釋，由于機動車是交通工具，任何人都不可能永久地置身于機動車之上，保險合同中所涉及的“第三者”和“車上人員”，都是在特定時空條件下的臨時身份，兩者不是固定不變的身份，可以在特定條件下發(fā)生轉化。本案中，徐明在事故發(fā)生前是車上人員，但在事故發(fā)生時已被甩出車外，并置身于保險車輛之下，應屬于“第三者”。

在法院的努力下，保險公司同意按第三者責任險進行理賠，與陳亮達成了調解協(xié)議。由于陳亮車輛存在問題導致了事故發(fā)生，他也表示愿意承擔部分責任。雙方最終簽字約定，由保險公司在9月5日前一次性支付陳亮12萬元。 (本文來源：浙江在線-今日早報 )