央視曝克萊斯勒4S店虛報配置抬車價

    明明是“限量版”車型，卻被當(dāng)成更高配置的“特別版”，虛構(gòu)配置抬高車價出售。

    有克萊斯勒4S店就用這種虛報“高配”的售車方式坑消費者。

    昨天，據(jù)央視《每周質(zhì)量報告》“315特別行動”報道，車主董先生在克萊斯勒4S店遇到這樣一起銷售糾紛，于上月底終于塵埃落定，一審獲“雙倍賠償”。

    欺詐1  虛報車輛安全配置抬高3萬元

    2010年1月1日，董先生在位于北京豐臺區(qū)的中進道達汽車銷售4S店， 花25.79萬元購買了一輛09款Jeep指南者限量版，當(dāng)時的售價比低一檔次的運動版貴了3萬塊錢左右，因為根據(jù)09款吉普指南者官方網(wǎng)站上發(fā)布的配置清單，以及經(jīng)銷商的宣傳單和銷售人員的描述，這款車型多兩項重要的安全性配置：TPMS數(shù)字式輪胎壓力檢測系統(tǒng)和前排座椅輔助側(cè)氣囊。

    董先生說：“買車當(dāng)天，我讓店里的銷售人員調(diào)試胎壓檢測系統(tǒng)，但一直沒有調(diào)試出來，銷售人員讓過幾天再到店里，用行車電腦調(diào)試?！?

    董先生再次來到4S店，仍然沒有調(diào)試出來胎壓檢測系統(tǒng)。董先生從廠家客服處獲知，他購買的這個批次的指南者限量版都沒有安裝這兩個配置?！昂髞韽S商方面提出，經(jīng)銷商可以在車輛的裝飾上給予補償?！倍壬硎尽安荒芙邮堋?，向豐臺區(qū)人民法院提起訴訟，法院一審判決，被告作為汽車經(jīng)銷商隱瞞車輛真實情況構(gòu)成欺詐，賠償董先生相當(dāng)于車價款一倍的賠償款。

    無獨有偶，北京趙女士也反映，在經(jīng)銷商購買了標注為原裝進口的jeep限量版車型，高于運動版3萬元，經(jīng)銷商介紹該車型裝配TPMS數(shù)字式輪胎壓力檢測系統(tǒng)和前排座椅輔助側(cè)氣囊，自己出于安全考慮才買。

    與董先生主動發(fā)現(xiàn)不同，趙女士得知缺少這兩項裝置是由于4S店主動找上門來?？巳R斯勒經(jīng)銷商接到來自于克萊斯勒(中國)公司的通知，聯(lián)系車主，要求車主簽署保密免責(zé)協(xié)議，支付車主5000元費用，由于趙女士堅持換車，堅持一年之久，最后也將經(jīng)銷商告上法庭。

    欺詐2  原裝進口車摻入“三無”配件

    車主釋女士也同樣遭遇了經(jīng)銷商欺詐行為，自己本來購買的是jeep世界杯特別版，裝備導(dǎo)航和倒車影像和其他配置，不到一周，卻發(fā)現(xiàn)倒車影像系統(tǒng)失靈，全車斷電現(xiàn)象。但經(jīng)銷商回復(fù)，原裝進口車導(dǎo)航為后裝裝備，不能保修。

    釋女士通過車輛保養(yǎng)清單發(fā)現(xiàn)自己購買的是運動版。她從克萊斯勒客服人員處獲知，2010年的確推出過原裝進口jeep世界杯特別版，車上配有的內(nèi)外裝備都為原裝進口。但釋女士車上裝備的導(dǎo)航配件上并無任何配件標示和編碼號，淄博經(jīng)銷商告知她，導(dǎo)航是廠家給到經(jīng)銷商國產(chǎn)部件進行改裝。這些加裝零部件為三無產(chǎn)品。

    所謂的世界杯版就是在原有的指南者車型的基礎(chǔ)上，進行了量身改裝而成。除了前水箱中網(wǎng)加上了一個碩大的鍍鉻裝飾，還有就是配上了一個原車導(dǎo)航之外，其余的都與克萊斯勒JEEP指南者一樣。購買的是原裝進口的世界杯特別版，卻發(fā)現(xiàn)是運動版改裝版，由于電路改動易出現(xiàn)短路和自燃等現(xiàn)象，釋女士將經(jīng)銷商告上法庭。

    法律專家建議：

    有必要在汽車領(lǐng)域引入集體訴訟

    央視報道稱，三件車主維權(quán)事件表明，克萊斯勒jeep車主們花高價，未能購買到真正該有配置銷售車型，而且改裝過的車型存在安全隱患，詢問其他車主也出現(xiàn)了短路和倒車影像故障。

    眾多車主表示，他們購買的是原裝進口車型，至今也不知道自己購買的是改裝車，未安裝備胎壓檢測和側(cè)面氣囊被當(dāng)成有該兩項配置售賣，明明是jeep運動版變身世界杯特別版的改裝車型來包轉(zhuǎn)售賣，“摻水的jeep進口車”就這樣高價賣給車主們，大家卻被這種國際知名品牌欺詐交易蒙騙著。

    法律專家指出，在我國目前的汽車消費當(dāng)中，不管是在賣車環(huán)節(jié)，用車環(huán)節(jié)，還是在權(quán)利受到侵害以后的維權(quán)環(huán)節(jié)，消費者始終處于一種相對弱勢的地位。他們往往是以單個個人去面對強勢的汽車生產(chǎn)商和銷售商，消費者和廠家商家之間信息嚴重不對稱，加上訴訟成本高，所以維權(quán)往往以消費者的最終妥協(xié)告終。法律專家認為，目前汽車在我國普通家庭屬于大件耐用消費品，有必要引入集體訴訟，維護廣大車主的合法權(quán)益。 （綜合央視、中新社報道）