萬元“圣羅”汽車防爆膜 鋼球穿洞不達(dá)標(biāo)

    一種號(hào)稱進(jìn)口的車窗防爆膜，在北京多家4S店、汽車裝飾公司銷售，售價(jià)動(dòng)輒上萬元。

　　這種防爆膜不僅取得質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告，報(bào)告上還印有“唯一獲汽車制造商直接推薦并獲‘安全防爆’檢測(cè)合格的產(chǎn)品”。

　　消費(fèi)者購買后，送到相同的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)檢測(cè)，結(jié)果跟商家取得的質(zhì)檢報(bào)告截然不同。記者調(diào)查，這份質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告有著“說不清”的出爐過程。

　　西安一家4S店的裝潢主管肖鵬(化名)遇到了麻煩。

　　去年下半年，他銷售一款名為“圣羅”的汽車安全膜，按照經(jīng)銷商的宣傳，這款安全膜具有防盜防砸功能。

　　一位客戶的奧迪車貼完安全膜后，停車吃飯時(shí)貼膜的車窗被砸破，車內(nèi)物品也被偷走了。客戶找到4S店，投訴質(zhì)量問題，肖鵬也蒙了，“都砸透了，跟宣傳的差遠(yuǎn)了?！?

　　記者調(diào)查，北京市場(chǎng)上也有這種名為“圣羅”的汽車安全膜，多家4S店和汽車裝飾店的人員均稱“這個(gè)牌子的膜銷售得很好”。

　　號(hào)稱“鋼球高空砸不破”

　　朝陽區(qū)亮馬橋路附近一家汽車裝飾店，二樓貼膜區(qū)展示柜上，貼著多款圣羅牌的安全膜，價(jià)格從數(shù)千元到8萬元不等。展示柜上還擺著“圣羅膜質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告”，上寫“唯一獲汽車制造商直接推薦并獲‘安全防爆’檢測(cè)合格的產(chǎn)品”。

　　報(bào)告中顯示，檢驗(yàn)抗穿透性，標(biāo)準(zhǔn)要求是：2260克的鋼球，落下高度4米，沖擊后5秒內(nèi)鋼球不可穿透試樣，且穿透膜層碎片總質(zhì)量不大于10g。檢測(cè)結(jié)論符合標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。

　　店內(nèi)銷售人員介紹，目前店內(nèi)有三個(gè)牌子的安全膜，圣羅膜是銷售最好的。他特別推薦圣羅品牌中一款“金盾警用級(jí)6milAS0635特種防爆膜”，“這種貼膜防爆性能好，即使碰到砸車盜竊，小偷連砸個(gè)五六個(gè)小時(shí)，玻璃都不會(huì)砸貫穿，小偷早就跑了?！?

　　標(biāo)價(jià)牌上，這款防爆膜高級(jí)轎車系列零售價(jià)18888元，超豪華轎車系列零售價(jià)45000元。

　　售價(jià)萬元的進(jìn)口防爆膜

　　3月11日下午，一輛銀灰色寶馬停到裝飾店門口，車主董路(化名)要給寶馬車左右側(cè)擋風(fēng)玻璃貼安全膜，銷售人員推薦圣羅牌的“金盾警用級(jí)6milAS0635特種防爆膜”，“都是廠家人員過來貼膜”。

　　銷售人員說，這種防爆膜具有隔熱和防爆性能，產(chǎn)自以色列，膜層有6mil(千分之一英寸)厚，是普通安全膜四倍。

　　董路確定購買后，銷售人員忙打電話。一個(gè)小時(shí)后，貼膜工作人員拿著工具，持幾張黑色貼膜，趕到裝飾店。工人自稱圣羅膜廠的工作人員，他把手中的貼膜裁剪成玻璃大小，又給玻璃清洗一遍，嫻熟地向玻璃上貼膜。

　　這名工人說，這種安全膜特別之處是單向防爆性能，玻璃砸碎以后，外面推不進(jìn)去，但從車內(nèi)能輕易逃生。

　　兩個(gè)小時(shí)后，董路的寶馬車兩側(cè)玻璃貼膜完工，消費(fèi)共計(jì)11332元。

　　檢測(cè)中鋼球穿透防爆膜

　　隨后，記者在北京多家4S店和汽車裝飾店調(diào)查，均有圣羅牌安全膜銷售。銷售人員說，圣羅膜多是銷售給高端車主，“都是好車貼這種膜”。

　　號(hào)稱以色列進(jìn)口，動(dòng)輒上萬元貼膜，真實(shí)的防爆效果如何？

　　按照《圣羅膜質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告》顯示，檢測(cè)機(jī)構(gòu)為國家安全玻璃及石英玻璃質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心(簡(jiǎn)稱檢驗(yàn)中心)。這家位于朝陽管莊的檢測(cè)機(jī)構(gòu)，是國家權(quán)威的玻璃制品檢測(cè)部門。

　　3月13日，較真兒的董路將貼過圣羅安全膜的寶馬車開到該檢驗(yàn)中心，將貼膜的玻璃拆下檢測(cè)。

　　《圣羅膜質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告》中，“2260克的鋼球，落下高度4米，沖擊后5秒內(nèi)鋼球不可穿透試樣，且穿透膜層碎片總質(zhì)量不大于10g”。

　　“這個(gè)車窗玻璃抗穿透實(shí)驗(yàn)，就是用一個(gè)2260克的鋼球，在4米高的高度自由落體，判斷這塊貼膜玻璃是否符合規(guī)定?！睓z驗(yàn)中心副主任臧曙光說。

　　實(shí)驗(yàn)室內(nèi)，工作人員將貼過圣羅安全膜的貼膜面朝下，固定在地面上的金屬槽內(nèi)，然后把一枚鋼球利用電磁力吸在升降裝置上。啟動(dòng)試驗(yàn)機(jī)后，升降裝置逐漸升高，儀器上的高度數(shù)字不斷變化。

　　儀器上的高度數(shù)字達(dá)到4米，工作人員利用遙控裝置將吸在升降裝置上的鋼球釋放，“嘭”一聲巨響，鋼球從升降裝置上落下，瞬間穿透這塊貼過圣羅安全膜的寶馬車玻璃。

　　“鋼球穿透玻璃，說明沒有達(dá)到技術(shù)要求，屬于不合格的產(chǎn)品?！标笆锕庹f。

　　“該砸穿的地方砸不穿”

　　隨后，工作人員將玻璃翻過來，貼膜面朝上。鋼球固定在1米高度，瞬間鋼球落下，這次未能穿透玻璃。

　　“安全膜應(yīng)該起到單向防護(hù)作用?！标笆锕庹f，這個(gè)實(shí)驗(yàn)是相當(dāng)于從車?yán)锿庠遥N膜玻璃沒有被砸穿，說明當(dāng)車內(nèi)遭遇緊急情況，車窗鎖死時(shí)，車內(nèi)人砸窗自救是很困難的，“該砸穿的地方砸不穿，從這個(gè)角度判斷，這個(gè)貼膜玻璃同樣不符合要求的”。

　　3月14日，董路又將寶馬車上另兩塊玻璃卸下，貼膜一面朝下，放到落球沖擊試驗(yàn)機(jī)下，兩次落球，鋼球均未穿透貼膜玻璃。

　　“按照實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，我們判斷貼膜玻璃是否合格，需要送檢方提供6片相同貼膜玻璃，6次全部合格，這個(gè)產(chǎn)品才算合格?！睓z驗(yàn)中心主任韓松透露。

　　“委托單位”否認(rèn)委托檢驗(yàn)

　　董路購買的圣羅膜實(shí)驗(yàn)不合格，寫有“唯一獲汽車制造商直接推薦并獲‘安全防爆’檢測(cè)合格的產(chǎn)品”的《圣羅膜質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告》如何而來？

　　檢驗(yàn)中心人員介紹，董路購買的這種警用級(jí)防爆膜的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，是公安部為警用巡邏車采購時(shí)所要求汽車制造商達(dá)標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)。公安部曾向一汽大眾等11家有警用巡邏車制造資質(zhì)的汽車制造商發(fā)函，要求警用巡邏車上所具備的防爆功能的車窗玻璃，應(yīng)由汽車制造商將所采用的玻璃送至第三方實(shí)驗(yàn)室檢測(cè)。

　　公開資料顯示，全景(上海)國際貿(mào)易有限公司(簡(jiǎn)稱全景公司)，其系全球著名窗膜制造商哈尼塔集團(tuán)(Hanita Coatings)汽車膜業(yè)務(wù)在中國的運(yùn)營機(jī)構(gòu)，全權(quán)負(fù)責(zé)圣羅(SolarZone)高性能窗膜產(chǎn)品在中國市場(chǎng)的品牌推廣、市場(chǎng)運(yùn)營和服務(wù)。

　　《圣羅膜質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告》顯示，受檢單位也為全景公司，委托單位是“一汽—大眾汽車有限公司”。

　　昨日，一汽大眾公司表示，他們已向檢驗(yàn)中心發(fā)函，否認(rèn)委托該中心檢驗(yàn)過全景公司的貼膜玻璃，檢測(cè)報(bào)告中一汽大眾員工的簽名，也非一汽大眾的員工所簽。

　　檢驗(yàn)中心撤銷檢驗(yàn)報(bào)告 

  　　昨日，檢驗(yàn)中心主任韓松證實(shí)一汽大眾公司發(fā)函否認(rèn)委托一事，并稱檢驗(yàn)中心已撤銷該檢驗(yàn)報(bào)告，“這個(gè)檢驗(yàn)報(bào)告現(xiàn)在無效了?！?nbsp;針對(duì)究竟是何人送檢，如何檢驗(yàn)通過等疑問，韓松表示現(xiàn)在正在調(diào)查。

　　對(duì)于檢驗(yàn)報(bào)告被撤銷，全景公司昨日發(fā)表聲明稱，報(bào)告出自“國家安全玻璃及石英玻璃質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心”，原件有編號(hào)、條碼、報(bào)告人、審核人、批準(zhǔn)人簽字、加蓋該檢測(cè)單位公章、騎縫章，該報(bào)告具有法定公信力、權(quán)威性，不容任何個(gè)人、單位、機(jī)構(gòu)肆意歪曲和否定。

　　全景公司負(fù)責(zé)人羅杰表示，《圣羅膜質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告》中跟一汽大眾、檢測(cè)中心合作的并非全景公司，而是全景公司北京分支機(jī)構(gòu)，他們跟一汽大眾之前有過類似項(xiàng)目合作。2010年收到了國家安全玻璃及石英玻璃質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心的檢測(cè)合格報(bào)告，之前該中心從未向全景公司求證過任何信息?！胺种C(jī)構(gòu)、檢驗(yàn)中心、一汽大眾等如何操作的這份檢測(cè)報(bào)告，他并不清楚”。對(duì)于所銷售的圣羅安全膜實(shí)驗(yàn)不合格等問題，羅杰稱，他們不存在任何的虛假、夸大和違背事實(shí)的宣傳。