中國汽車報
朱京莉 圖
10月24日，實施了三年多的《道路交通安全法》(簡稱“道交法”)第76條修正案草案提交十屆全國人大常委會第三十次會議審議。
一石激起千層浪，道交法修改引起了全社會的關(guān)注。11月4日，“道交法修改研討會”在北京召開。在會上，法學(xué)家、保險行業(yè)專家、交通運輸企業(yè)代表和普通車主，紛紛發(fā)表了自己的觀點。
立法環(huán)境日益寬松
“道交法第76條的制定原則，是為了體現(xiàn)人文關(guān)懷。但是，它統(tǒng)一對人身安全和財產(chǎn)損失實施無過錯推動原則，忽視了法律對人行為的約束作用，也沒有兼顧公平原則，因而造成了一系列負面效應(yīng)。”中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院院長王衛(wèi)國教授說。
由于原有的道交法76條，規(guī)定了無論非機動車有無過錯，發(fā)生交通事故后機動車方面都要負責(zé)賠償(若是非機動車駕駛者、行人的過失，機動車一方可減輕責(zé)任)。這一規(guī)定使一些行人和非機動車在路上不受約束，引起不少司機的不滿，很多人呼吁對該條款進行修改。
有關(guān)部門注意到這一點。據(jù)王衛(wèi)國介紹，道交法第76條的修改，已經(jīng)醞釀很久。早在2005年，全國人大法工委的幾位委員就曾找過包括王衛(wèi)國在內(nèi)的幾位法律專家征求意見。
一部法律實施才3年就要修改，頻率似乎高了點。而且，針對某一個法律條款，專門出臺修正案，并不多見。此次修正案草案的公布，不少專家認為，這是民眾呼聲對立法起到巨大作用的體現(xiàn)。民眾對關(guān)乎自身利益的社會問題有話語權(quán)，而且在潛移默化地影響著法律制定和決策部門。
“道交法76條的修改是一大進步，是社會各界共同努力的結(jié)果?！逼嚤ｋU專家馬躍說。
76條的修改將帶動交強險的改革
從去年7月1日開始，作為法定強制保險，交強險在全國范圍內(nèi)推行。迄今為止，爭議不斷。不少車主認為交強險存在高額利潤，保險公司則一直“喊冤”。
今年8月，首鋼汽運公司一輛卡車與一輕便摩托車發(fā)生交通事故。責(zé)任判定首鋼車占40%，對方是60%的責(zé)任。保險公司判定是28萬元，最后首鋼汽運公司賠了17萬元。除了保險公司(首鋼車同時購買了交強險和商業(yè)三者險)賠付了15萬元，首鋼汽運公司自己還掏了2萬元。
“我感覺不公平，也不理解?！笔卒撈\公司安全科劉旭升科長說。
和劉旭升一樣，不少人也不理解交強險中這樣一條規(guī)定：機動車之間發(fā)生交通事故，無過錯一方也要賠償有過錯一方至少400元的財產(chǎn)損失。
據(jù)北京大學(xué)法學(xué)院劉凱湘教授介紹，實施該規(guī)定的依據(jù)，正是《道路交通安全法》第76條的“無過錯推定”原則。要解決交強險的問題，必須先從道交法第76條入手。
剔除財產(chǎn)無責(zé)賠付規(guī)定很關(guān)鍵
研討會上，在充分肯定修正案草案的進步和積極意義的同時，與會人士認為，對于第76條的修改還不夠徹底，草案仍需繼續(xù)修改和完善。例如，比例劃分較簡單、如何界定責(zé)任不夠明確、財產(chǎn)損失和人身傷亡賠償混為一談等等。
與會專家一致認為，從道交法76條中把財產(chǎn)無責(zé)賠付規(guī)定剔除出去，這一點非常關(guān)鍵，甚至是最為根本的一點。但草案目前還沒有進行修改。
中國人民大學(xué)法學(xué)院海商法和保險法研究所副主任賈林青副教授等專家指出：“道交法第76條首先應(yīng)該解決的是財產(chǎn)無過錯賠償原則。實行對人身傷害的無過錯賠償原則是值得肯定的。行人與機動車相撞，行人處于弱者地位。即使機動車一方無責(zé)任，也提供10%的賠償，體現(xiàn)了對生命和人權(quán)的尊重。但財產(chǎn)損失也采用無過錯賠償原則的話，不僅造成大量人力、財力的浪費，也顯失公平，不利于引導(dǎo)社會道德健康發(fā)展?！?/P>
記者了解到，全國人大法工委已經(jīng)邀請王衛(wèi)國等法學(xué)專家，于11月8日就道交法第76條修改問題召開座談會，以進一步完善草案。
此次《道路交通安全法》第76條獲得修改，民眾的呼聲起到了非常大的作用。
與此同時，第76條修正案草案能夠快速公布出來，與我們所擁有的民主、親民的法律制定和決策機構(gòu)是分不開的。
我國的立法環(huán)境較從前有了大幅改善。在過去，懂法的普通百姓不多，普通人很少去關(guān)注國家法律，更不會有幾人對國家法律提出質(zhì)疑。而現(xiàn)在，隨著法律知識的普及，就連普通的出租車司機，都能夠就交強險、道交法談上好一陣子。我們的立法人員，也越來越民主。他們能夠放下架子，傾聽民眾的意見，并根據(jù)這些意見，對法律法規(guī)進行完善。
民主法制建設(shè)是一個逐步推進的過程。目前看，我國的一些法律仍有待完善，未來民眾和政府還應(yīng)加強互動。我們的民眾需要繼續(xù)堅定地為法律法規(guī)“挑刺”，立法部門也需更進一步了解民聲。
具體到第76條的修改中。不少人認為，修訂案草案只是對原條款進行了簡單的修修補補，并沒有涉及深層次矛盾，在人身傷亡和財產(chǎn)損失賠償上仍然含糊使用同一標準。我們期待，在最終出臺的修正案里，這一問題能夠得到根本解決。
王衛(wèi)國：應(yīng)把人文關(guān)懷與法律的約束作用相結(jié)合
法律既要體現(xiàn)人道主義、人文關(guān)懷，又要注意對人行為的指導(dǎo)和約束作用。中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院院長王衛(wèi)國教授認為：“原有的道交法第76條在立法的指導(dǎo)思想上，只關(guān)注了事后的損失分配，沒有注意到法律規(guī)則對人行為的約束作用。在修正案草案中，這一問題也沒有獲得根本解決?！?/P>
道路交通存在風(fēng)險，這個風(fēng)險不僅僅是掌握在機動車一方，也掌握在非機動車和行人一方。由于行人或者非機動車的行為違法、違章的，也可能導(dǎo)致事故的發(fā)生。
“法律的功能不僅僅是為了救濟受害人，它還有規(guī)范人們行為的作用。現(xiàn)行的道交法第76條，在關(guān)愛弱者的同時，也導(dǎo)致一部分人放任自己的行為，增加道路交通事故發(fā)生的風(fēng)險?！彼f。
對于76條的修改完善，他提出以下建議：
一是在體現(xiàn)人文關(guān)懷的同時，把賠償跟責(zé)任結(jié)合得更為密切些，充分發(fā)揮法律對人行為的引導(dǎo)作用。
如果有證據(jù)證明事故是由受害人的過錯所致的，根據(jù)機動車駕駛?cè)嗽诒苊馐鹿拾l(fā)生中的謹慎和勤勉程度，減輕或免除機動車一方的責(zé)任。有證據(jù)證明事故損失完全是由受害人的故意或重大過失造成的，機動車一方不承擔(dān)責(zé)任。在發(fā)生受害人死亡或重傷的情況下，受害人依過錯承擔(dān)的直接損失部分的10%，由機動車一方分擔(dān)。
二是財產(chǎn)損失和人身傷亡賠償分開制定法規(guī)。機動車之間發(fā)生交通事故造成財產(chǎn)損失的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。當事人參加機動車第三者責(zé)任保險的，由保險公司在事故責(zé)任的范圍內(nèi)予以賠償。
劉 飛：應(yīng)把強制性法規(guī)變?yōu)橹笇?dǎo)性規(guī)定
“道交法76條的修改，基本是以過錯原則為主，輔以公平原則，來解決損害賠償問題。但在具體條款的制定上，還存在過于簡單化的不足?！?中國政法大學(xué)副教授劉飛博士說。
修正案草案根據(jù)責(zé)任大小，劃分了80%、60%、40%、10%幾個檔次。劉飛分析：“從立法技術(shù)上來考慮，劃分明確的檔次有其積極作用。例如，交警在交通事故責(zé)任認定時有法可依。但是，現(xiàn)實中可能出現(xiàn)的責(zé)任構(gòu)成往往是千差萬別的，這樣標準化的檔次劃分，未免把問題簡單化了。在‘便利’交警執(zhí)法的同時，也可能會帶來更多的弊端?！?
劉飛對于草案擬定的比例本身并無異議，但他認為：“可以變更一下，把80%、60%、40%、10%這樣的具體比例，從強制性的法規(guī)變成一個指導(dǎo)性或者原則性的規(guī)定?！?/P>
劉凱湘：應(yīng)該在“負全部責(zé)任”和“故意”上劃分清楚
修正案草案中有一條規(guī)定：“非機動車駕駛?cè)?、行人一方負全部?zé)任的，機動車一方承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任?！北本┐髮W(xué)法學(xué)院博導(dǎo)劉凱湘教授認為，這一條法規(guī)還需要細化，在“負全部責(zé)任”和“故意”上劃分清楚。
劉凱湘表示，如果是非機動車或行人一方的過失導(dǎo)致交通事故發(fā)生，從人道主義的立場出發(fā)，機動車一方應(yīng)該承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。
由于非機動車駕駛?cè)撕托腥说墓室庑袨?，如故意違章、惡意碰瓷現(xiàn)象，造成交通事故損失，機動車一方就不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。相反，還應(yīng)視情況對非機動車或行人進行處罰，以起到懲戒作用。
“這樣，既體現(xiàn)了對行人的人文關(guān)懷，也體現(xiàn)了過錯的不同程度在交通事故責(zé)任認定中的意義。”他說。
如何認定是“負全部責(zé)任”，還是“故意”難度有點大。劉凱湘說：“怎樣認定是故意還是過失，如何鑒定、取證，其中主觀性太強，這些目前還沒有非常好的解決辦法?！?/P>
記者 劉成芳
