雖然創(chuàng)下了國(guó)內(nèi)一次召回?cái)?shù)量之最，但在我看來，豐田這次召回仍是眾多召回事件中的一次普通個(gè)案。
豐田的這次召回，雖然數(shù)量龐大，但問題并不復(fù)雜，只是“電動(dòng)車窗主控開關(guān)控制模塊在制造過程中潤(rùn)滑脂涂抹過多”，可能導(dǎo)致內(nèi)部短路，引起開關(guān)發(fā)熱、熔損，車窗無法正常升降。這樣的召回實(shí)在是再普通不過了。
現(xiàn)代汽車，由上萬個(gè)零部件組成，不可能杜絕任何設(shè)計(jì)或制造上的缺陷，這是客觀事實(shí)。正因?yàn)檫@一事實(shí)，所以各國(guó)才會(huì)有汽車召回制度。越是發(fā)達(dá)市場(chǎng)，汽車召回就越常見，2003年，美國(guó)汽車召回的次數(shù)達(dá)529次，一共召回了1950萬輛車，而當(dāng)年美國(guó)新車的總銷量只有1700萬輛。
可能是因?yàn)樨S田這次688314輛的召回?cái)?shù)量創(chuàng)下了我國(guó)一次召回的紀(jì)錄，引起國(guó)內(nèi)媒體的大肆報(bào)道和各種歪曲解讀。如果不是刻意的話，那么就真的是少見多怪了。
與美國(guó)市場(chǎng)幾乎每天都有召回發(fā)生形成鮮明對(duì)比的是，中國(guó)從2004年正式實(shí)施汽車召回制度直到2006年底，在近3年的時(shí)間里，全國(guó)只有31家廠家進(jìn)行了74次主動(dòng)召回，召回車輛66.6萬輛。這是否說明我們的汽車產(chǎn)品質(zhì)量整體上遠(yuǎn)遠(yuǎn)好于美國(guó)？還是我們的廠家在應(yīng)該召回的時(shí)候卻選擇逃避責(zé)任？
在這里并不是要為豐田叫屈，而是對(duì)一些媒體對(duì)待召回的態(tài)度感到奇怪。這次召回說明豐田內(nèi)部質(zhì)量管理體系的確應(yīng)該加強(qiáng)，但是看看我們一些媒體對(duì)這次事件的報(bào)道，無意或有意——甚至是刻意地誤讀到什么程度：
“豐田深陷召回門”、“豐田的質(zhì)量控制方式曾是世界標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)在豐田走向美譽(yù)的另一極”、“體系內(nèi)供應(yīng)商……成為豐田質(zhì)量之殤”，從一次簡(jiǎn)單的召回就得出這樣的結(jié)論，真讓人匪夷所思；更居心不良的說法是“從豐田召回看管理神話的破滅”，把這次召回和豐田71年來的首虧結(jié)合起來，然后得出“在金融危機(jī)沖擊下，豐田生產(chǎn)方式（TPS）在成本控制、配套體系管理以及市場(chǎng)決策等方面的缺陷和弊端被無限放大……”
這就太扯了！一次召回和TPS有什么關(guān)系！事實(shí)是，目前為止，世界范圍內(nèi)仍然沒有一種生產(chǎn)方式足以挑戰(zhàn)TPS！
2007年，同樣是這個(gè)專欄，我曾寫過“是誰在妖魔化汽車召回”，當(dāng)時(shí)我寫到“‘汽車頻繁召回誰之過’這么無知的言論出現(xiàn)在國(guó)內(nèi)媒體的汽車專業(yè)版面上，真是堪可悲哀?！睕]想到，我們實(shí)施召回制度已經(jīng)5年多了，妖魔化仍在繼續(xù)！或者，這次妖魔化的對(duì)象并不是召回本身，而是豐田吧。
再或許——這次我不以惡意度人，這些媒體只是要吸引眼球，故做聳人之聞；“裝家”也只是想冒充專家，搏些博客點(diǎn)擊罷了。不過，據(jù)新華社的報(bào)道，消費(fèi)者對(duì)此次召回事件大多表示理解和寬容，不少人甚至對(duì)實(shí)施召回行動(dòng)的企業(yè)表示贊賞。而在一項(xiàng)有1442名網(wǎng)友參與的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查中，超過七成人能夠以正常心態(tài)看待汽車召回。這也許讓那些媒體以及“裝家”們大掉眼鏡吧。 (本文來源：廣州日?qǐng)?bào) 作者：青主)
