“辦”“法”之爭(zhēng)：《汽車品牌銷售管理辦法》完勝《反壟斷法》
在北京奔馳經(jīng)銷商與廠商白熱化的矛盾中，充當(dāng)中間力量的中國(guó)汽車流通協(xié)會(huì)（CADA）于3月15日代表經(jīng)銷商向北京奔馳發(fā)函，認(rèn)為北京奔馳此舉涉嫌違反《反壟斷法》的有關(guān)規(guī)定，無益于解決其目前存在的汽車銷售價(jià)格和經(jīng)銷商管理體系混亂的問題，而且還將嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者和經(jīng)銷商的合法權(quán)益。
《反壟斷法》這一曾于2008年8月1日實(shí)施后受到熱議，卻因《汽車品牌銷售管理實(shí)施辦法》阻礙而無法真正在汽車行業(yè)中實(shí)行的法案再次受到強(qiáng)烈關(guān)注。
針對(duì)此次北京奔馳“雙限”政策，有關(guān)法律專家表示，廠商規(guī)定經(jīng)銷商銷售E級(jí)轎車的最低價(jià)格涉嫌違反《反壟斷法》禁止的“限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格”。不僅如此，相關(guān)措施也違反了其外方股東——德國(guó)戴姆勒股份有限公司反壟斷行為準(zhǔn)則。
根據(jù)資料顯示，歐盟作為目前對(duì)于壟斷行為制裁最嚴(yán)厲的地區(qū)，針對(duì)汽車專營(yíng)店暴露的行業(yè)壟斷問題，采用的對(duì)策是“開放汽車銷售形式”，即將銷售和維修完全分開，并且改革汽車銷售辦法，允許經(jīng)銷商多品牌授權(quán)經(jīng)營(yíng)。
此外，根據(jù)歐盟《反壟斷法》規(guī)定，“由汽車生產(chǎn)廠家指定零售商、敲定零售價(jià)、劃分和限制銷售范圍的做法屬于非法”，最為典型的案例是1998年歐盟曾對(duì)大眾汽車公司處以9000萬歐元的罰款，原因是大眾不許其意大利分銷商把汽車賣給德國(guó)和奧地利消費(fèi)者。
“按照常理，《反壟斷法》是上位法，正式實(shí)施后，《汽車品牌銷售管理實(shí)施辦法》就應(yīng)該進(jìn)行相應(yīng)的修改調(diào)整。”一位不愿具名的反壟斷法專家對(duì)網(wǎng)易汽車表示，“但是，實(shí)際上一些真正的壟斷行業(yè)的問題都還沒有解決，基本只是處罰些米粉廠做做樣子；《汽車品牌銷售管理實(shí)施辦法》本身就授予了汽車生產(chǎn)商控制渠道的尚方寶劍，最大限度地遏制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)了行業(yè)利益的整體最大化，三個(gè)主管部門分別管汽車產(chǎn)業(yè)、進(jìn)口車和經(jīng)銷商，根本也沒有修改的動(dòng)力?！?
“在汽車行業(yè)，《反壟斷法》的實(shí)施只能是給經(jīng)銷商與廠家談判時(shí)的一個(gè)小籌碼，在實(shí)際的操作中很難真正實(shí)施。 ”北京亞運(yùn)村交易市場(chǎng)副總經(jīng)理顏景輝也贊同這種說法，“一來是《汽車品牌管理辦法》給予了廠家極大的話語權(quán)，廠家非常之強(qiáng)勢(shì)；二來這已經(jīng)成了汽車行業(yè)約定俗成的’潛規(guī)則’，如果經(jīng)銷商想繼續(xù)銷售這個(gè)品牌的車，最后還是要聽廠家的。”廠家出于保護(hù)區(qū)域經(jīng)銷商利益的考慮，“串貨”等行為被明令禁止，如有違反必然受到重罰。
被遺忘的消費(fèi)者：行業(yè)“潛規(guī)則”誰最傷不起？
中國(guó)車市區(qū)域消費(fèi)特征差異極大，即使一家汽車主流品牌，在各地市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)地位和策略也大不相同，由此導(dǎo)致車價(jià)存在顯著的地域梯度。不少“聰明”的消費(fèi)者也選擇了異地購車，被稱為“全國(guó)車價(jià)洼地”的京城也一度成為異地購車首選地，甚至拉低了全國(guó)的汽車價(jià)格。
記者調(diào)查了解到，早在本次北京奔馳整肅渠道之前，諸多國(guó)內(nèi)主流品牌，早在數(shù)年前已經(jīng)開始執(zhí)行“雙限”的嚴(yán)格規(guī)定，尤其嚴(yán)打經(jīng)銷商的異地售車。2006年時(shí)，京城一家奧迪4S店因?yàn)闆]有認(rèn)真核對(duì)消費(fèi)者身份證戶籍，“誤收”了一位河北購車者的轉(zhuǎn)帳匯款，又恰逢周末無法立即辦理退款；自以為遭到詐騙的消費(fèi)者情緒很激動(dòng)，電話叫來數(shù)十輛汽車堵店要錢，最終店內(nèi)員工只得集體取出工資卡內(nèi)的積蓄湊足退款了事，此事也一度成為業(yè)內(nèi)笑談。
“比如奧迪對(duì)渠道的嚴(yán)格控制實(shí)際是非常成功的，這也是奧迪終端價(jià)格最穩(wěn)定，主機(jī)廠和經(jīng)銷商利潤(rùn)都非常豐厚的核心原因，經(jīng)銷商現(xiàn)在都發(fā)自內(nèi)心地支持這種限制。”一位中檔合資品牌經(jīng)銷商表示，“現(xiàn)在絕大多數(shù)車企都在不斷優(yōu)化自身的渠道控制流程和體系，北京奔馳這次被點(diǎn)名，只不過因?yàn)楸本┍捡Y動(dòng)作最慢，內(nèi)部沒有擺平，控制體系還太稚嫩?！?nbsp;
不少消費(fèi)者都對(duì)汽車廠商嚴(yán)格的跨區(qū)銷售限制政策表示不解：“如果這個(gè)另外一個(gè)城市的價(jià)格要比我所在的城市低出5萬，就說明這個(gè)產(chǎn)品的區(qū)域經(jīng)銷商售價(jià)存在很大的水分。廠家憑什么不準(zhǔn)許我在價(jià)格更低的城市提車，這是逼迫消費(fèi)者向暴利妥協(xié)，這就是實(shí)實(shí)在在的壟斷。”
在公眾聚焦廠商與經(jīng)銷商艱苦卓絕的利益博弈時(shí)，中國(guó)汽車市場(chǎng)的廣袤土壤變得似乎更加面目猙獰。但是當(dāng)主機(jī)廠能夠與經(jīng)銷商聯(lián)手，共同建立起一套精密的利益共享游戲規(guī)則時(shí)，主管部門也樂于為這套規(guī)則“保駕護(hù)航”；在全球第一大市場(chǎng)和諧盛世的幻象中，并沒有人愿意去聽消費(fèi)者的呼聲。
