車主訴捷豹路虎虛假宣傳 稱汽車配置縮水音響調(diào)包

    因認(rèn)為花了80多萬元購買的越野車配置與宣傳存在嚴(yán)重不符，廠家虛假宣傳構(gòu)成欺詐，消費(fèi)者高女士將捷豹路虎汽車貿(mào)易(上海)有限公司和經(jīng)銷商起訴至法院，索賠260萬余元。面對起訴，捷豹路虎公司提出管轄權(quán)異議，但被一審法院駁回。北京晨報記者昨天獲悉，該公司不服一審裁定提出上訴，目前北京市三中院正在對此案進(jìn)行審理。

　　實(shí)車 配置“縮水”音響調(diào)包

　　高女士在順義法院起訴稱，2014年9月11日，其與北京運(yùn)通嘉捷汽車銷售服務(wù)有限公司簽訂了“路虎發(fā)現(xiàn)四3.0汽油”機(jī)動車的銷售單，高女士支付整車實(shí)際價格85.5萬余元，精品裝飾費(fèi)用2萬元等。

　　該車交付后，高女士及家人在使用時發(fā)現(xiàn)捷豹路虎公司銷售時的各項宣傳與該車的實(shí)際使用狀況嚴(yán)重不符，包括宣傳中標(biāo)配的中央電子差速鎖、座椅側(cè)向加緊功能被去掉；先前寫明的英國之寶音響被換為哈曼卡頓音響；以市價600元的國產(chǎn)倒車影像系統(tǒng)代替其宣傳的價值6000元的原廠產(chǎn)品；市價5000元的踏板，價格虛標(biāo)為1.4萬元；理應(yīng)附隨整車提供的最后排座椅、車載冰箱，卻要求高女士再另行支付購買。

　　消費(fèi)者 指廠家欺詐索賠260萬

　　高女士認(rèn)為，上述瑕疵大大降低了該車的使用價值，捷豹路虎公司未按宣傳提供相關(guān)零部件，為其享受相關(guān)功能帶來極大的不便。同時，捷豹路虎公司的行為還構(gòu)成欺詐，高女士希望購買的是高端越野車，但捷豹路虎公司沒有在她購買的汽車上提供相關(guān)的功能與產(chǎn)品，以欺詐的行為誘使高女士及家人做出了意思表示不真實(shí)的法律行為。

　　高女士訴稱，根據(jù)《合同法》規(guī)定，捷豹路虎公司應(yīng)當(dāng)按照其宣傳全面履行自己的義務(wù)，并根據(jù)《消法》賠償。據(jù)此，高女士訴至一審法院，請求判令捷豹路虎公司和經(jīng)銷商向其交付對外宣傳的“路虎發(fā)現(xiàn)四3.0汽油”機(jī)動車，支付因更換車輛給高女士造成的損失，并因其欺詐行為賠付高女士260萬余元。

　　被告 提管轄權(quán)異議被駁上訴

　　順義法院受理高女士的起訴后，捷豹路虎公司提出了管轄權(quán)異議，認(rèn)為本案應(yīng)由上海法院管轄。同時，高女士起訴所提及的汽車配置涉及專業(yè)技術(shù)和復(fù)雜配置問題，因車輛配置相關(guān)證據(jù)較多，且主要存放于捷豹路虎公司住所地，由捷豹路虎公司住所地法院管轄便于該公司舉證，且有利于審理和判決。

　　順義法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中買賣合同的履行地為北京市順義區(qū)，故順義法院具有管轄權(quán)，故此駁回了捷豹路虎公司的管轄權(quán)異議。此后，捷豹路虎公司不服一審裁定，向北京市三中院上訴，理由與一審期間提出管轄權(quán)異議申請理由相同。目前，市三中院正在進(jìn)一步審理中。