1月15日，中央電視臺經(jīng)濟頻道關(guān)于“龐大變相銷售國家禁售車輛遭集體投訴”的報道將國內(nèi)唯一在A股上市的汽車經(jīng)銷商集團--龐大汽車及其掌門人龐慶華，再次推向輿論的風口浪尖。
此前龐大車主曾因同樣問題于去年8月20日進入龐大北京總部——中冀斯巴魯大廈進行維權(quán)，而龐大也在一周后對此事召開了媒體說明會。
舊事重提，并非沒有新的內(nèi)容，除了涉嫌欺詐、空白合同、變相銷售違禁汽車之外，龐大此番被質(zhì)疑的還有銷售產(chǎn)品被相關(guān)機構(gòu)鑒定為假冒偽劣產(chǎn)品。
作為行業(yè)龍頭企業(yè)，龐大事件對行業(yè)的負面影響很大。1月17日，中國汽車流通協(xié)會為此召開緊急會議?！皡f(xié)會的重要責任是行業(yè)自律，我們有責任讓責令企業(yè)改正。” 受商務(wù)部委托對龐大事件進行調(diào)查的中國汽車流通協(xié)會副會長刁建申告訴記者，從2010年以來分別針對國II車、融資租賃、空白合同，以及最新出現(xiàn)的質(zhì)量問題對龐大進行了四次深入調(diào)查，但調(diào)查的結(jié)果與電視的報道有很大不同。
“龐大目前沒有退路?！?月20日，龐慶華在電話中告訴本報記者，目前涉及的1000多臺國二車基本使用了5年左右，接近報廢?！褒嫶笠沧鞒隽撕艽笞尣?，我現(xiàn)在也很迷茫，到底采取什么手段才能解決。”
三大“罪狀”說法不一
央視15日報道的主要參考依據(jù)是《經(jīng)濟參考報》1月14日刊登的一篇題為《龐大集團被指合同欺詐遭集體投訴》的文章，它主要指出龐大存在三方面的問題：一個是誘騙購車人簽訂融資租賃合同。二是將國家命令禁止的車輛當作正規(guī)車輛銷售。三是部分產(chǎn)品被鑒定為假冒偽劣產(chǎn)品。
為了防止雙方扯皮，本報記者針對此事采訪了中國消費者權(quán)益保護法研究會會長何山，“融資租賃中的個人消費者，在所有權(quán)轉(zhuǎn)移之前就是個租車人，等把租金付完了，所有權(quán)轉(zhuǎn)移給他，他成了真正的購買人。這是沒有問題的，這套制度是沒有問題的?！?
央視報道中說有一份“空白合同” “約定的投訴地點是空出來的，在購車人簽了之后才填上河北省灤縣”，該電視報道并未直接拍攝這份合同，而是采訪了一位投訴龐大的客戶吳培全。
但龐大向記者出示了與吳培全簽訂的消費信貸分期付款買賣汽車合同，其中在第14條本合同簽訂地河北省灤縣是打印的，而非預(yù)留手寫填上去的。
在央視報道中還出現(xiàn)了一份非常典型的“空白合同”的確有大量的留白，是一個空著的十行的表格。龐大也向記者出具了該份合同他們留底的完整版。
記者發(fā)現(xiàn)，這套合同一共購買了20輛車，因為第一頁的表格填寫不開，所以在附件上填寫，但是車主顯然沒有向媒體和公眾展示這個附件，從而強化了空白合同的概念。
關(guān)于國II車，根據(jù)國家規(guī)定從2008年7月1日起，停止對國二標準輕型車注冊登記，也就是上牌，于是龐大有沒有變相銷售國家禁售車輛是問題的核心。流通協(xié)會調(diào)查結(jié)果顯示，目前所有投訴的車輛行駛基本超過二三萬公里，而在沒有上牌的前提下，這些車很大一部分的用途是在礦區(qū)里。
“如果他買的車用于工程內(nèi)部，不上路的，挖煤的車，環(huán)境非常差、不用于上路，這個銷售可能就沒有問題。這點應(yīng)該說是判斷違法、合法很重要的標志?！焙紊奖硎尽?
北師大刑事法律科學研究院證據(jù)法研究所所長劉廣三告訴記者，合同詐騙是詐騙當中的一個分支，都是詐騙罪。詐騙罪主要的問題就是八個字，虛構(gòu)事實、隱瞞真相?！暗珡凝嫶筇峁┑暮贤歪槍鳬I車的補充合同來看，似乎并沒有隱瞞真相，也沒有該交付的產(chǎn)品不交付產(chǎn)品，所以就合同而言的話，如果說合同詐騙或者普遍詐騙可能不會成立?！?
上一篇：廣州小汽車限外方案將開聽證
