上海相關(guān)協(xié)會修訂車險(xiǎn)自律公約 避免壟斷

    市場競爭以及理賠成本高企，使得2013年的車險(xiǎn)市場又一次陷入幾乎全行業(yè)虧損的境地。在此情況下，車險(xiǎn)“自律公約”這種一度名存實(shí)亡的形式又被再度拿上臺面。

　　《第一財(cái)經(jīng)日報(bào)》日前從保險(xiǎn)行業(yè)了解到，今年6月，上海市保險(xiǎn)同業(yè)公會分別修訂了2006年7月簽署的《上海市財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)自律公約》(下稱《自律公約》)及《〈自律公約〉實(shí)施細(xì)則》(下稱《實(shí)施細(xì)則》)，試圖用之前效果并不明顯的方式，來規(guī)范和約束市場經(jīng)營主體的部分行為。

　　《自律公約》回爐更新

　　在《第一財(cái)經(jīng)日報(bào)》獲得的上述書面材料中，上海市保險(xiǎn)同業(yè)公會稱，此次修訂的法律背景是《反壟斷法》、《反價(jià)格壟斷規(guī)定》、《關(guān)于保險(xiǎn)業(yè)進(jìn)一步貫徹實(shí)施〈反壟斷法〉有關(guān)問題的通知》等有關(guān)法律法規(guī)。

　　從內(nèi)容上來看，新修訂的《自律公約》強(qiáng)調(diào)，各公司應(yīng)確保各項(xiàng)經(jīng)營成本費(fèi)用據(jù)實(shí)列支，嚴(yán)格確保數(shù)據(jù)真實(shí)性。對于業(yè)內(nèi)常有“貓膩”發(fā)生的手續(xù)費(fèi)問題，新版《自律公約》則規(guī)定，中介業(yè)務(wù)手續(xù)費(fèi)必須嚴(yán)格按有關(guān)規(guī)定支付，杜絕虛列手續(xù)費(fèi)，或以其他方式變相支付手續(xù)費(fèi)。同時(shí)提出，手續(xù)費(fèi)實(shí)際支付金額，必須全額在“手續(xù)費(fèi)支出”科目中據(jù)實(shí)列支，不得坐支，不得以凈保費(fèi)入賬。

　　在市場最為關(guān)心的車險(xiǎn)費(fèi)率方面，本報(bào)記者看到，新版《自律公約》要求險(xiǎn)企嚴(yán)格執(zhí)行監(jiān)管部門審批、核準(zhǔn)的車險(xiǎn)產(chǎn)品精算附加費(fèi)率規(guī)定，實(shí)行報(bào)行一致，不得以任何名義變相突破條款費(fèi)率中的相關(guān)要求。各公司通過無賠款優(yōu)待、隨人因素、隨車因素等方式給予投保人的所有優(yōu)惠總和應(yīng)符合相關(guān)規(guī)定，不得以車險(xiǎn)以外的險(xiǎn)種承保三責(zé)險(xiǎn)，不得隨意更改車輛使用性質(zhì)，不得隨意套用打折因子。

　　與此同時(shí)，本報(bào)記者注意到，《實(shí)施細(xì)則》對相關(guān)違約行為進(jìn)行了更細(xì)化的規(guī)定。例如，《實(shí)施細(xì)則》就提到，上海市保險(xiǎn)同業(yè)公會牽頭組建“車險(xiǎn)自律檢查小組”，代表同業(yè)履行“公約”執(zhí)行情況的監(jiān)督與檢查職責(zé)。自律小組成員由各簽約公司派遣熟悉車險(xiǎn)業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)的相關(guān)工作人員組成。而負(fù)責(zé)對自律公約執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督，對各簽約公司的違約行為審核認(rèn)定作出處理決定的，則是同業(yè)公會設(shè)立的“行業(yè)自律違約處分委員會”。

　　為更進(jìn)一步對市場經(jīng)營主體的行為進(jìn)行約束，《實(shí)施細(xì)則》還要求建立履約保證金制度。具體來說，各財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司于每年1月15日前將15萬元履約保證金存入行業(yè)協(xié)會指定的銀行賬戶。

　　如未發(fā)生違約行為的，年末結(jié)算時(shí)本息一起歸還各家公司，次年1月15日前再將履約保證金存入指定銀行賬戶；如在一個(gè)自然年度內(nèi)發(fā)生違約行為的，將在履約保證金中直接扣除，如履約保證金余額不足以滿足扣除要求的，公司應(yīng)自接到履約保證金補(bǔ)足通知之日起五個(gè)工作日內(nèi)補(bǔ)足。

　　而對于違約方式的具體罰金，《實(shí)施細(xì)則》也規(guī)定，違約行為若一經(jīng)查實(shí)，按每張違約保單扣除違約保證金人民幣5000元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行處罰，每次處罰不超過人民幣20萬元。

　　爭議一直沒斷

　　事實(shí)上，2007～2008年上半年，由于手續(xù)費(fèi)問題而引發(fā)車險(xiǎn)行業(yè)無序競爭、違規(guī)經(jīng)營，全國多地制訂了類似《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)自律公約實(shí)施細(xì)則修訂和補(bǔ)充條款》，并組織各經(jīng)營車險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)會員公司共同簽署。盡管細(xì)節(jié)各地存有不同，但車險(xiǎn)中介手續(xù)費(fèi)上限普遍被鎖定在“商業(yè)險(xiǎn)15%、交強(qiáng)險(xiǎn)4%”的水平。

　　然而從各地實(shí)施效果來看，均沒有得到完全的執(zhí)行。據(jù)業(yè)內(nèi)人士向《第一財(cái)經(jīng)日報(bào)》透露，商業(yè)車險(xiǎn)的手續(xù)費(fèi)率實(shí)質(zhì)上一度早已超過15%的限制，一些中小險(xiǎn)企甚至可以給到超過25%的手續(xù)費(fèi)率，個(gè)別的甚至更高。

　　而去年，由于“價(jià)格戰(zhàn)”、理賠成本上升等多項(xiàng)因素疊加，包括上海地區(qū)在內(nèi)的多個(gè)區(qū)域市場，車險(xiǎn)綜合成本率普遍大幅提高，簽署車險(xiǎn)自律公約似乎又一次成為了“無奈之舉”。

　　在今年年初，《第一財(cái)經(jīng)日報(bào)》就從業(yè)內(nèi)獲得了一份上海地區(qū)規(guī)定車險(xiǎn)費(fèi)中介手續(xù)費(fèi)的“征求意見稿”和一份名為《維護(hù)市場秩序，嚴(yán)格遵守法律法規(guī)——車險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)營自我約束和相互監(jiān)督》的聲明。(詳情請見本報(bào)1月6日《車險(xiǎn)自律公約悄然“卷土重來”戴著“鐐銬”跳舞引爭議》)

　　其中“征求意見稿”對手續(xù)費(fèi)列明“交強(qiáng)險(xiǎn)每單不超過4%，商業(yè)險(xiǎn)每單不超過15%(經(jīng)營車險(xiǎn)業(yè)務(wù)不滿三年的，商業(yè)每單不超16%)”。而聲明內(nèi)容則為：“為維護(hù)市場秩序，嚴(yán)格遵守法律法規(guī)，提請同業(yè)公會和各家會員單位對我司的車險(xiǎn)業(yè)務(wù)依法合規(guī)經(jīng)營情況進(jìn)行監(jiān)督。如有出現(xiàn)報(bào)行不一、數(shù)據(jù)不真實(shí)的情況，同意行業(yè)對我司進(jìn)行經(jīng)濟(jì)處罰，愿意接受保險(xiǎn)監(jiān)管部門處理”和之前的自律公約不同，該聲明要求保險(xiǎn)公司自己填列商業(yè)車險(xiǎn)的手續(xù)費(fèi)率上限。

　　“我們被要求去年11月22日填好上交上海保險(xiǎn)同業(yè)公會。幾乎所有上海做車險(xiǎn)的保險(xiǎn)主體均需填寫該聲明?？瓷先ミ@張聲明是讓我們自己填報(bào)手續(xù)費(fèi)率，但實(shí)際上，由于出于各種因素考慮，絕大多數(shù)公司填的都還是15%?！币幻?dāng)時(shí)參與此事的財(cái)險(xiǎn)公司高管稱。

　　一名行業(yè)律師于昨日接受《第一財(cái)經(jīng)日報(bào)》采訪時(shí)表示，保險(xiǎn)同業(yè)公會作為行業(yè)協(xié)會，牽頭諸多保險(xiǎn)公司參與的規(guī)定手續(xù)費(fèi)上限的“行業(yè)自律”行為已經(jīng)涉嫌價(jià)格壟斷，該行為違反了《反壟斷法》第十三條第一款和第十六條的規(guī)定，同時(shí)也違反了《反價(jià)格壟斷規(guī)定》第七條第三款的規(guī)定。 

　　《反壟斷法》第十三條第一款和第十六條分別規(guī)定禁止具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達(dá)成固定或者變更商品價(jià)格的壟斷協(xié)議；行業(yè)協(xié)會不得組織本行業(yè)的經(jīng)營者從事本章禁止的壟斷行為。而《反價(jià)格壟斷規(guī)定》第七條第三款則禁止具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達(dá)成固定或者變更對價(jià)格有影響的手續(xù)費(fèi)、折扣或者其他費(fèi)用的壟斷協(xié)議。

　　事實(shí)上，自從出現(xiàn)“行業(yè)自律公約”之后，關(guān)于這種形式的爭論就沒有停止過。部分觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)產(chǎn)品的定價(jià)有其特殊性，與一般的成本事先可估計(jì)的有形商品不同，無法事先準(zhǔn)確計(jì)量理賠數(shù)，因此和一般有形商品行業(yè)壟斷所達(dá)到的“暴利”結(jié)果不同，應(yīng)給予特殊考慮。

　　而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，“行業(yè)自律公約”帶有很強(qiáng)的壟斷色彩，壟斷的背面并不是盈利，而是市場的自由競爭。當(dāng)商品價(jià)格趨同，壟斷會造成消費(fèi)者無法自主選擇，致使好的企業(yè)無法脫穎而出，而服務(wù)差的企業(yè)反而可以生存下去，最終消費(fèi)者也無法受益。