網(wǎng)約車(chē)管理辦法征意見(jiàn)今日截止 專(zhuān)車(chē)性質(zhì)成焦點(diǎn)

   由交通部起草并于10月10日向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法(征求意見(jiàn)稿)》(下稱(chēng)《管理辦法》)將于明日截止意見(jiàn)反饋。

   11月7號(hào)，交通部召集北京、上海、浙江等地的21位交通規(guī)劃、金融、法律、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等方面的專(zhuān)家，就“專(zhuān)車(chē)”的新業(yè)態(tài)、發(fā)展現(xiàn)狀、營(yíng)運(yùn)資質(zhì)規(guī)范以及地方試點(diǎn)和中央立法的關(guān)系等方面展開(kāi)交流討論。

    焦點(diǎn)1

    “專(zhuān)車(chē)”是否屬運(yùn)輸服務(wù)？

    “專(zhuān)車(chē)”是運(yùn)輸服務(wù)還是電信類(lèi)服務(wù)？中國(guó)信息通信研究院政策經(jīng)濟(jì)所副總工程師何霞認(rèn)為，“專(zhuān)車(chē)”平臺(tái)公司屬于經(jīng)營(yíng)性的信息服務(wù)公司，但同時(shí)也是運(yùn)輸服務(wù)提供者。

    上海金融與法律研究院執(zhí)行院長(zhǎng)傅蔚岡認(rèn)為，不該把“優(yōu)步”這樣的公司定為出租汽車(chē)公司，而應(yīng)定義為新型的交通運(yùn)輸網(wǎng)絡(luò)公司。傅蔚岡認(rèn)為，這些公司提供了一個(gè)接入平臺(tái)，出租車(chē)運(yùn)營(yíng)企業(yè)把車(chē)輛和服務(wù)接入平臺(tái)。

    也有專(zhuān)家認(rèn)為“專(zhuān)車(chē)”屬于運(yùn)輸服務(wù)。暨南大學(xué)行政法學(xué)專(zhuān)業(yè)教授劉文靜表示，“專(zhuān)車(chē)”與傳統(tǒng)出租汽車(chē)相比，只是叫車(chē)方式不同，“不管是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)、電話(huà)還是招手打車(chē)，最終提供的都是運(yùn)輸服務(wù)。”

    深圳大學(xué)運(yùn)輸經(jīng)濟(jì)專(zhuān)業(yè)教授韓彪則強(qiáng)調(diào)，乘車(chē)形式、交易方式的變化不能改變出租服務(wù)的本質(zhì)。

    中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員李俊慧也表示，“滴滴”今年上半年在一起商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，在向法庭提供的證詞里明確表示其服務(wù)屬于運(yùn)輸類(lèi)服務(wù)，法院也據(jù)此作了審判。

    焦點(diǎn)2

    《辦法》是否符合上位法規(guī)定？

    在征求意見(jiàn)期間，一些高校研究機(jī)構(gòu)提出，交通部出臺(tái)的規(guī)章應(yīng)該是建議性質(zhì)而非強(qiáng)制性質(zhì)。那么，交通部出臺(tái)《管理辦法》是否符合上位法規(guī)定？

    廣州市交通委員會(huì)客運(yùn)管理處處長(zhǎng)蘇奎表示，正是因?yàn)楝F(xiàn)在的專(zhuān)車(chē)發(fā)展遇到了問(wèn)題，乘客與司機(jī)、司機(jī)與平臺(tái)以及新老業(yè)態(tài)之間存在矛盾，在地方上已經(jīng)開(kāi)始激化，影響了社會(huì)穩(wěn)定，所以迫切需要相關(guān)管理辦法出臺(tái)，進(jìn)行進(jìn)一步的規(guī)范和管理。

    交通運(yùn)輸部管理干部學(xué)院教授張柱庭認(rèn)為，“專(zhuān)車(chē)”需要規(guī)范發(fā)展，目前《暫行辦法》也是有法可依的。“國(guó)務(wù)院的412號(hào)令在前面描述發(fā)布詞的時(shí)候 就寫(xiě)清楚了，‘根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政許可法》第14條第二款的規(guī)定保留設(shè)定行政許可?！虼宋募械娜齻€(gè)許可是沒(méi)有任何問(wèn)題的”。

    國(guó)家行政學(xué)院法學(xué)部副教授王靜也表示：“412號(hào)令就是交通運(yùn)輸部去年關(guān)于出租車(chē)管理體制的上位法依據(jù)，從合法性來(lái)講是沒(méi)有任何問(wèn)題的”。

    焦點(diǎn)3

    “專(zhuān)車(chē)”是否需要發(fā)牌照？

    上海金融與法律研究院執(zhí)行院長(zhǎng)傅蔚岡認(rèn)為，交通部此前的一些辦法和北京市的出租汽車(chē)服務(wù)管理辦法都認(rèn)可存在使用出租汽車(chē)為客戶(hù)提供的第三方客戶(hù)運(yùn)營(yíng)公司?！艾F(xiàn)在我們提出網(wǎng)上預(yù)約出租車(chē)需要發(fā)牌照，我覺(jué)得這是不合適的?！?

    不過(guò)，李俊慧卻認(rèn)為，目前的“專(zhuān)車(chē)”等新業(yè)態(tài)都是以營(yíng)運(yùn)為目的的，“首先你掙了錢(qián)，至于掙了100元還是10元，都改變不了營(yíng)運(yùn)性質(zhì)。目前‘專(zhuān)車(chē)’跟出租車(chē)形式類(lèi)似。乘坐傳統(tǒng)出租汽車(chē)可以提供正規(guī)發(fā)票，但是付錢(qián)乘坐專(zhuān)車(chē)也是購(gòu)買(mǎi)運(yùn)輸服務(wù)，卻沒(méi)有即時(shí)的服務(wù)發(fā)票。”

    國(guó)家發(fā)改委綜合運(yùn)輸研究所主任程世東則提出，判斷是否營(yíng)運(yùn)是對(duì)運(yùn)輸服務(wù)行為評(píng)價(jià)的，而不是評(píng)價(jià)提供服務(wù)的主體，“駕駛員不管是專(zhuān)職還是兼職，其提供的運(yùn)輸服務(wù)是以盈利為目的的，那就應(yīng)該是營(yíng)運(yùn)性質(zhì)的，因此作為服務(wù)相關(guān)的要素——車(chē)輛、駕駛員等就應(yīng)該納入行業(yè)的管理?！?

    焦點(diǎn)4

    是否應(yīng)讓地方先進(jìn)行試點(diǎn)？

    近日，一些機(jī)構(gòu)公開(kāi)建議，立法應(yīng)該給“專(zhuān)車(chē)”發(fā)展和傳統(tǒng)出租車(chē)轉(zhuǎn)型一個(gè)過(guò)渡期，給地方先行試點(diǎn)的機(jī)會(huì)。

    對(duì)此，中國(guó)政法大學(xué)傳播法中心副主任朱巍認(rèn)為，中央立法沒(méi)有問(wèn)題，但應(yīng)突出原則性、底線(xiàn)性的規(guī)定?！按_實(shí)嚴(yán)重影響到社會(huì)穩(wěn)定或者是消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)，可以做一個(gè)補(bǔ)位性的規(guī)定，把平臺(tái)責(zé)任到底是什么說(shuō)清楚?！?

    北京交通發(fā)展研究中心主任郭繼孚則表示，當(dāng)前“專(zhuān)車(chē)”發(fā)展已經(jīng)引發(fā)了社會(huì)穩(wěn)定、乘客安全等一系列問(wèn)題，行業(yè)管理部門(mén)從公共利益角度出發(fā)制定政策予以規(guī)范，十分必要。如果國(guó)家再不立法，而是“讓子彈飛一會(huì)”，是政府不作為的表現(xiàn)。

    傅蔚岡則認(rèn)為，對(duì)《管理辦法》中如何對(duì)個(gè)人信息保護(hù)進(jìn)行管理，以及第三方平臺(tái)保險(xiǎn)責(zé)任等方面還需進(jìn)一步完善細(xì)化。浙江大學(xué)法學(xué)院副教授鐘慶瑞認(rèn)為，應(yīng)該由中央先行立法，給地方劃一個(gè)框架，具體情況由地方根據(jù)中央的規(guī)章再行決定。