黃先生在深圳市大興汽車有限公司(以下簡稱大興汽車)購買了一輛上海通用汽車有限公司(以下簡稱上海通用)生產(chǎn)的君越汽車。用車過程中黃先生發(fā)現(xiàn)愛車“貨不對(duì)板”,缺少前泊車?yán)走_(dá)裝置。幾次協(xié)商未果后,黃先生一紙?jiān)V狀將大興汽車和上海通用告上法庭,要求兩公司按合同約定,為車輛配置前泊車?yán)走_(dá)裝置,同時(shí)承擔(dān)違約責(zé)任賠償24.5萬元。一審法院認(rèn)為,大興汽車屬欺詐消費(fèi)者行為,賠償雙倍前泊車?yán)走_(dá)價(jià)值共計(jì)1280元,上海通用不承擔(dān)責(zé)任。黃先生不服提起上訴,此案昨日在市中院二審開庭。
原告:購車發(fā)現(xiàn)“貨不對(duì)板”
黃先生訴稱,2007年12月16日,他在大興汽車預(yù)訂了一輛上海通用生產(chǎn)的君越2.4豪華導(dǎo)航版汽車,2007年12月30日,他交清車款245000元,并提回車輛。
在用車過程中,黃先生發(fā)現(xiàn),所購車與大興汽車和上海通用兩公司提供的廣告宣傳資料、報(bào)價(jià)單及樣車不相符,沒有前泊車?yán)走_(dá),與訂貨所看的車也不相符。黃先生認(rèn)為所購車“貨不對(duì)板”,為此曾向以上兩公司反映情況,但被告知“08款君越豪華導(dǎo)航版取消了前泊車?yán)走_(dá),2007年7月就改款了,只是未及時(shí)更換資料。”
購車時(shí)間是2007年12月,間隔了好幾個(gè)月,為何不及時(shí)更換新樣品車的資料?黃先生認(rèn)為,大興汽車和上海通用故意違反消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、合同法、廣告法的相關(guān)規(guī)定,要求兩公司按廣告、報(bào)價(jià)資料、樣車合同及約定,為車輛配置前泊車?yán)走_(dá)裝置,同時(shí)承擔(dān)違約責(zé)任賠償245000元。
被告:宣傳資料不具約束力
大興汽車辯稱,他們公司不存在欺詐消費(fèi)者的行為,無須承擔(dān)違約賠償責(zé)任。宣傳資料僅起到提供汽車信息的作用,并不能取代對(duì)汽車質(zhì)量進(jìn)行明示擔(dān)保作用的《汽車用戶手冊(cè)》及隨車出廠的《標(biāo)準(zhǔn)裝備表》,而且資料中也已特別注明“標(biāo)準(zhǔn)配置以實(shí)車為準(zhǔn),上海通用汽車保留解釋權(quán)”。他們提供的宣傳資料不具明確訂約意圖,僅為要約邀請(qǐng),對(duì)雙方當(dāng)事人不具約束力。
大興汽車還認(rèn)為,黃先生所購車輛與宣傳資料只是存在前泊車?yán)走_(dá)的差異,而前泊車?yán)走_(dá)不是隱蔽部件,在外觀上就能識(shí)別,既然黃先生是在詳細(xì)查驗(yàn)了車輛后與大興汽車簽訂的購銷合同,大興汽車方就不存在故意告知虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況。同時(shí),大興汽車認(rèn)為,黃先生對(duì)整車的產(chǎn)品質(zhì)量并無異議,沒有前泊車?yán)走_(dá)并不影響該車本身的質(zhì)量,如僅因缺少前泊車?yán)走_(dá)裝置就要求大興汽車賠償整車價(jià)格的一倍,并不符合法律規(guī)定。
上海通用則認(rèn)為,他們不是汽車買賣合同的當(dāng)事人,不應(yīng)成為被告。而且前泊車?yán)走_(dá)配置問題在其授予經(jīng)銷商大興汽車時(shí)已經(jīng)有了詳細(xì)的說明,并不存在任何隱瞞的情況。
一審:車行欺詐賠1280元
南山法院一審認(rèn)為,被告大興汽車作為汽車銷售的經(jīng)營者,應(yīng)依法作出真實(shí)的商品說明與宣傳,并向消費(fèi)者提供符合其宣傳及雙方約定的商品。但大興汽車在向黃先生提供的宣傳資料上告知汽車配置包括前泊車?yán)走_(dá)裝置,交付車輛時(shí)卻未配置該裝置。作為專業(yè)汽車銷售者,大興汽車屬于虛假宣傳,存在主觀故意,已經(jīng)構(gòu)成欺詐消費(fèi)者行為,依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》“雙倍賠償”規(guī)定,應(yīng)施以懲罰性賠償。
同時(shí),法院認(rèn)為,大興汽車僅在局部存在欺詐,若按整車價(jià)值進(jìn)行雙倍賠償則有失公平。根據(jù)法院委托評(píng)估的結(jié)果,該車前泊車?yán)走_(dá)裝置價(jià)值640元,該院遂作出一審判決,被告大興汽車賠償原告黃先生640元,并增加一倍的賠償640元,共計(jì)1280元。上海通用不承擔(dān)賠償責(zé)任。
是否事后偽造配置更改通告?
黃先生不服一審判決,提起上訴,此案昨日在市中院二審開庭。
黃先生認(rèn)為,根據(jù)上海通用和大興汽車提供的宣傳資料、配置表、報(bào)價(jià)單,該車向市場(chǎng)銷售時(shí)是具備泊車?yán)走_(dá)裝置的,而廠家為降低成本,在向市場(chǎng)銷售幾個(gè)月后,擅自減去前泊車?yán)走_(dá),但仍用原有資料欺騙消費(fèi)者,在法院開庭之后又匆忙偽造了產(chǎn)品配置更改通告,兩公司的消費(fèi)欺詐行為屬主觀故意。
大興汽車的代理人稱,黃先生在此前所看的車均為07年款車,是有前泊車?yán)走_(dá)裝置的,而在2007年12月30日黃先生購車時(shí),沒有前泊車?yán)走_(dá)裝置的08年款車已推出并在展廳展示,由于大興汽車未及時(shí)更新宣傳資料,黃先生實(shí)際上是拿著07年款車的資料,購買了08年款車。大興汽車最多構(gòu)成合同違約,并非欺詐。
而黃先生對(duì)大興汽車說法并不認(rèn)同:“我所購的車與07年款車相比,只缺少了前泊車?yán)走_(dá)裝置,如果與08年款車相比,那缺的裝置就太多了?!?/p>
由于黃先生堅(jiān)持不同意調(diào)解,目前,此案還在進(jìn)一步審理中。