懷疑所購(gòu)保時(shí)捷為舊車 買家索賠百萬(wàn)元敗訴

    林先生花巨款110多萬(wàn)元買了一部進(jìn)口保時(shí)捷越野車，頻出故障。林先生經(jīng)自行調(diào)查，認(rèn)為該車早已被他人使用過(guò)，遂將直接銷售該車的東莞市某貿(mào)易公司及開具銷售發(fā)票的天津某商貿(mào)集團(tuán)有限公司及第三人保時(shí)捷（中國(guó)）汽車銷售有限公司告上法庭，要求退還車款并索賠百萬(wàn)余元。銷售方則稱故障系林先生自身造成，進(jìn)口手續(xù)合法。

　　昨日，記者從市第二人民法院獲悉，該院經(jīng)審理認(rèn)為，銷售方不存在欺詐行為，案涉車輛確系新車進(jìn)口且符合國(guó)家強(qiáng)制性認(rèn)證規(guī)定，駁回林先生的訴訟請(qǐng)求。日前，該判決已生效。

　　原告

　　疑所購(gòu)車為舊車

　　進(jìn)口手續(xù)違法

　　林先生稱，該公司隨車沒(méi)有交付車輛合格證及保修手冊(cè)。使用過(guò)程中還發(fā)現(xiàn)，該車存在多處故障。按照該車的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼和車輛識(shí)別代號(hào)/車架號(hào)碼，他在保時(shí)捷官方網(wǎng)站搜索發(fā)現(xiàn)，該車于2012年10月曾在美國(guó)加利福尼亞銷售給個(gè)人，并注冊(cè)登記上牌使用。林先生認(rèn)為，貿(mào)易公司的進(jìn)口手續(xù)違法，有明顯的拓改車輛發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼和車輛識(shí)別代號(hào)/車架號(hào)碼以及非法拼裝的痕跡，卻作為新車銷售，屬欺詐行為。保時(shí)捷公司應(yīng)履行提供涉案車輛信息并維護(hù)保時(shí)捷品牌形象的職責(zé)，故將其列為第三人。

　　被告

　　系合法進(jìn)口新車

　　不存在欺詐行為

　　東莞某貿(mào)易公司辯稱，銷售合同明確該車為美規(guī)車，已告知林先生美規(guī)車與中規(guī)車的區(qū)別。林先生多次到公司了解中規(guī)保時(shí)捷與美規(guī)保時(shí)捷的情況，權(quán)衡性價(jià)比后才買美規(guī)車的。提車時(shí)，林先生在驗(yàn)收合格滿意后辦了相關(guān)手續(xù)。公司不存在欺詐行為，該車也無(wú)任何質(zhì)量問(wèn)題。據(jù)公司調(diào)查，林先生在半年內(nèi)多次發(fā)生嚴(yán)重交通事故且多次違章，開其他車時(shí)也頻出事故及超速。林先生所稱輪胎無(wú)故爆胎，是其開車時(shí)劇烈碰撞導(dǎo)致的。所謂發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼拓改、非法拼裝等說(shuō)法毫無(wú)依據(jù)。該車合法進(jìn)口，且通過(guò)了國(guó)家商檢部門的質(zhì)量檢驗(yàn)及國(guó)家強(qiáng)制性質(zhì)量3C認(rèn)證。

　　天津公司辯稱，該車是合法進(jìn)口、合法改造的新車，有《貨物進(jìn)口證明書》、《進(jìn)口機(jī)動(dòng)車輛隨車檢驗(yàn)單》、《中國(guó)國(guó)家強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證證書》等文件可證實(shí)。

　　第三人保時(shí)捷公司沒(méi)有提出陳述意見。

　　法院

　　調(diào)查發(fā)現(xiàn)車輛

　　確系新車進(jìn)口

　　法院向市交警支隊(duì)調(diào)取了案涉車輛的檔案，并發(fā)函給天津海關(guān)、天津東疆出入境檢驗(yàn)檢疫局等部門調(diào)查案涉車輛的情況。海關(guān)復(fù)函稱，該車貨物進(jìn)口證明書與海關(guān)的存根內(nèi)容相符。檢驗(yàn)局復(fù)函稱，該車屬新車進(jìn)口，且該車型已獲中國(guó)國(guó)家強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證證書（保時(shí)捷改裝車），符合國(guó)家強(qiáng)制性認(rèn)證規(guī)定。

　　庭審中，林先生開始表示不清楚合同的內(nèi)容，后稱其知道購(gòu)買的車輛為“美規(guī)車”，但不知是改裝車，也不知“美規(guī)車”所指含義，提車時(shí)也沒(méi)檢查過(guò)車輛。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案關(guān)鍵在于銷售方是否存在欺詐行為。購(gòu)買保時(shí)捷屬大額消費(fèi)，消費(fèi)者自然多持謹(jǐn)慎態(tài)度。林先生跟貿(mào)易公司簽訂合同經(jīng)過(guò)了較長(zhǎng)時(shí)間溝通，表明其對(duì)要買的車進(jìn)行了初步了解。從購(gòu)車過(guò)程及合同明確載明車輛為“美規(guī)車”看，林先生明知“美規(guī)車”含義，包括車輛進(jìn)口時(shí)確需進(jìn)行符合我國(guó)強(qiáng)制性認(rèn)證要求的改裝等。林先生稱其不清楚合同內(nèi)容及“美規(guī)車”含義，令人難以相信。

　　此外，從車輛檔案資料看，該車車架號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼、車胎完好情況等，均經(jīng)交警部門查驗(yàn)合格。經(jīng)法院向有關(guān)部門調(diào)查，查實(shí)案涉車輛確系新車進(jìn)口且符合國(guó)家強(qiáng)制性認(rèn)證規(guī)定。銷售方并不存在欺詐行為，案涉合同不應(yīng)撤銷，林先生要求銷售方返還購(gòu)車款、按揭服務(wù)費(fèi)及雙倍賠償購(gòu)車款缺乏事實(shí)依據(jù)。

　　法院遂作出一審判決，駁回林先生的訴訟請(qǐng)求。判決下達(dá)后，林先生并無(wú)上訴。日前，該判決已生效。