每日經(jīng)濟(jì)新聞
原價(jià)12萬(wàn)元的POLO車(chē)在三車(chē)追尾事故中受損，重修后經(jīng)二手市場(chǎng)評(píng)估貶值4萬(wàn)余元，車(chē)主要求肇事車(chē)輛單位賠償愛(ài)車(chē)的 “貶值費(fèi)”，近日，上海市第一中級(jí)人民法院對(duì)此案作出終審判決，車(chē)主陳女士的訴訟請(qǐng)求未獲支持。
去年年底，陳女士的丈夫駕駛POLO車(chē)沿延安高架西向東駛至中春路時(shí)發(fā)生追尾事故，夾在兩車(chē)之間的POLO車(chē)頭尾受重創(chuàng)。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定其中追尾的一輛大客車(chē)負(fù)事故全責(zé)。當(dāng)時(shí)經(jīng)公安機(jī)關(guān)主持調(diào)解，事故三方達(dá)成協(xié)議，約定由大客車(chē)所屬單位某汽車(chē)出租公司賠償陳女士車(chē)輛修理費(fèi)。而后，陳女士經(jīng)二手市場(chǎng)對(duì)修理后的POLO車(chē)進(jìn)行了評(píng)估，認(rèn)定該車(chē)輛貶值40500元。陳女士遂將大客車(chē)所屬公司告上法庭，要求其賠償車(chē)輛維修費(fèi)11838.3元，加上上述貶值損失、以及交通費(fèi)、律師費(fèi)等共計(jì)5.7萬(wàn)余元，并要求保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，陳女士因交通事故造成的合理財(cái)產(chǎn)損失，由肇事車(chē)輛的保險(xiǎn)公司在約定范圍內(nèi)予以賠償，故判決保險(xiǎn)公司賠付車(chē)輛維修費(fèi)、交通費(fèi)1.2萬(wàn)余元，某汽車(chē)出租公司賠償律師費(fèi)1500元。同時(shí)，法院認(rèn)為受損車(chē)輛經(jīng)專(zhuān)業(yè)維修已恢復(fù)原狀和原有的使用功能，故對(duì)于陳女士賠償貶值損失的訴訟請(qǐng)求不予支持。陳女士不服原判，上訴稱(chēng)車(chē)輛經(jīng)過(guò)大修后與原車(chē)性能不可能無(wú)異，實(shí)際未恢復(fù)原狀，故堅(jiān)持要求獲得車(chē)輛貶值損失的賠償。
上海一中院認(rèn)為，此案當(dāng)事人在公安機(jī)關(guān)主持下，已就交通事故所產(chǎn)生的賠償事宜達(dá)成一致解決意見(jiàn)，形成調(diào)解協(xié)議，在無(wú)重大誤解、顯失公平等協(xié)議存在法定效力瑕疵的情形下，協(xié)議合法有效，各方均應(yīng)恪守。陳女士在此之外訴求貶值損失，對(duì)其原意愿作一推翻，有違誠(chéng)信。
關(guān)于車(chē)輛貶值損失，法院認(rèn)為，法律上之回復(fù)原狀，其內(nèi)涵為回復(fù)應(yīng)有狀況，而非絕對(duì)的原有狀況。因商業(yè)價(jià)值差額只在出賣(mài)汽車(chē)的情況下才會(huì)發(fā)生，故該差額之賠償必以汽車(chē)出賣(mài)為條件，車(chē)輛若不出賣(mài)仍保留自用，則無(wú)貶值損失可言。就本案而言，因不存在車(chē)輛原已出賣(mài)或正議價(jià)出賣(mài)，抑或有出賣(mài)之意圖的事實(shí)，故陳女士就貶值主張賠償，缺乏事實(shí)依據(jù)。據(jù)此，上海一中院二審駁回上訴，維持原判。
