東莞車主停車場(chǎng)財(cái)物被盜 告酒店獲賠三成

　　顧客入住酒店，因酒店無(wú)地方停車，保安指引顧客將車停在酒店后面一無(wú)人看管的社會(huì)停車場(chǎng)，次日發(fā)現(xiàn)車輛被盜。顧客堅(jiān)持要求酒店賠償，酒店方則認(rèn)為停車場(chǎng)不是酒店管理拒賠。最終雙方鬧上法院，日前市第三法院一審判酒店承擔(dān)三成賠償責(zé)任。

　　案情

　　住酒店車放開(kāi)放式停車場(chǎng)被盜

　　今年1月18日凌晨，羅先生與友人入住謝崗鎮(zhèn)某酒店，以友人的證件登記入住。因酒店無(wú)地方停車，羅先生按酒店保安指引，將車停在酒店大樓后面一個(gè)無(wú)人看管的開(kāi)放式停車場(chǎng)。次日早上羅先生發(fā)現(xiàn)車輛被盜，報(bào)案經(jīng)警方確認(rèn)車輛被陌生人盜走。

　　羅先生稱他的車購(gòu)于2010年，用了四年，到被盜時(shí)車大概值15萬(wàn)元。羅先生說(shuō)他是該酒店?？?，事發(fā)當(dāng)天他像往常一樣，將車停在酒店樓后面，酒店保安稱沒(méi)問(wèn)題，并表示會(huì)巡邏看管。他認(rèn)為車被盜是酒店看管不力，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，酒店拒賠，羅先生訴至市第三法院，向酒店索賠15萬(wàn)元。

　　釋法

　　依保安指示停車酒店有“附隨的保管義務(wù)”

　　此案開(kāi)庭時(shí)酒店方表示，涉案的停車場(chǎng)是開(kāi)放的，不是酒店所有和管理，停車場(chǎng)沒(méi)任何門禁和看管，任何人都可隨便停車?！熬频陱奈闯兄Z對(duì)停車負(fù)安全保管責(zé)任。另外保險(xiǎn)公司已賠錢給羅先生，他車輛被盜的損失得到補(bǔ)償，不應(yīng)再得到超過(guò)其損失的賠償。”

　　法官認(rèn)為，酒店是經(jīng)營(yíng)者，羅先生是消費(fèi)者，羅依照酒店保安指示停放車輛，酒店就負(fù)有“附隨的保管義務(wù)”，因此對(duì)轎車被盜應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。“但羅先生是成年人，將車停在完全開(kāi)放的停車場(chǎng)，存在巨大安全隱患，他本人對(duì)車輛失竊應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任?！?

　　最終法院酌情判酒店承擔(dān)三成賠償責(zé)任，賠償羅先生3.74萬(wàn)元。

　　律師說(shuō)法

　　別管霸王條款 保留證據(jù)起訴

　　一位代理多起類似訴訟案件的鄭律師稱，東莞有不少停車場(chǎng)內(nèi)車輛被盜、車內(nèi)財(cái)物被盜案件，大多停車場(chǎng)都以“只供停放不負(fù)責(zé)保管”、“財(cái)物失竊概不負(fù)責(zé)”等警告或提示拒賠。

　　鄭律師認(rèn)為，從近年諸多類似案例看，只要車主起訴，法院一般都會(huì)支持車主的部分訴請(qǐng)。“車主如遇到類似情況，應(yīng)保留好停車或消費(fèi)的票據(jù)、現(xiàn)場(chǎng)拍照等證據(jù)，不用管那些霸王條款，要敢于起訴?！?