限購限牌還不如讓大城市“變小”

    羊年春節(jié)一過，又開始風(fēng)傳某南方城市即將限牌。唉！聽到這個說法只能嘆息，為什么一些地方政府一提到“治堵”，只會想到限牌？

    治堵如治水，宜疏不宜堵，限牌是個著力點在“堵”的招。政府要限，百姓要行，最后的結(jié)果只會是，政府的招數(shù)和民間的招數(shù)賽跑，限牌之后還是堵。

    為什么其他國家沒有中國這么普遍、嚴(yán)重的擁堵，一個是公共交通建設(shè)和城市秩序治理的水平有差距，但另一個更重要則的是城市本身的規(guī)模不同。在2013年全球人口最多的87個城市中中國內(nèi)地占了20個，同時中國有88個常住人口超過五百萬的特大城市，這兩個數(shù)值比其他任何一個大國都要多。在以前舊的思維中，城市越大、大城市數(shù)越多，表明一個國家的發(fā)展越好，正如那時候工廠大煙囪的數(shù)量是衡量一個地區(qū)是否發(fā)達的標(biāo)志一樣。但現(xiàn)在，卻是完全相反的，大煙囪越多意味著空氣污染越重、霧霾越劇烈，城市越大、大城市越多也同樣，不但自己負(fù)荷過載，而且擠占其他城市的發(fā)展機會。自貿(mào)區(qū)、迪斯尼落戶上海，北京成500強總部之都，廣州并增城和從化后成為面積中國第一大城市等等，重磅利好之花只會落在特大城市身上，臺前聽起來似乎無限風(fēng)光，臺后大城市過載帶著多少苦楚，只有市民知道：城市內(nèi)部的密度增加到一定程度，就意味著無法緩解的擁堵。

    所以除了期待公共交通和城市秩序的改善外，讓大城市變小或者中止城市的變大，已經(jīng)同步成為一個十分必要的選項。

    但我們又不能一味地等著市場的自然調(diào)節(jié)，讓大城市自然變小或者中止變大，就像古代的樓蘭 等到人口開始流失只剩下鰥寡孤惸、老弱病殘時，再去談?wù)撍锤牡酪呀?jīng)沒有能力實施。而讓大城市變小，談何容易？資源的集聚效應(yīng)一旦形成，是很難逆轉(zhuǎn)的，人力、財力、物力都有從眾心理。

    除了因為發(fā)生城市自身的枯竭，比如石油城市大慶、煤礦城市阜新等，地下掏空了，新的人財物便不再涌入。之外，只能通過行政干預(yù)和引導(dǎo)，好比上世紀(jì)五六十年代的三線建設(shè)一樣，對大城市已經(jīng)集聚的資源進行強行分解，雖然有很多錯誤的做法以及形成浪費和傷害，但在客觀上正因為三線建設(shè)這樣的戰(zhàn)略，才成就了今天的西南科技大學(xué)、國防科大、西安交大、東風(fēng)汽車、西飛、成飛等一大批頂級機構(gòu)出現(xiàn)在國家的腹地上。所以，這個角度上講，道理相通，眼下任一特大型或超大型城市的治堵都無法自行了絕，靠自身無法實現(xiàn)”沒有負(fù)面效應(yīng)“的瘦身辦法，都需要國家層面、中央政府才能最終求解。說得再直白點，這個難題本身就不應(yīng)由地方政府來解決。

    當(dāng)然現(xiàn)在是市場經(jīng)濟為主，所以過往單一的行政手段自然已經(jīng)無法行得通，但以市場配置為主，輔以一部分行政引導(dǎo)的復(fù)合做法還是能發(fā)揮巨大作用。

    一方面，對正在變大的城市在國家層面可以開展監(jiān)控，一旦某一城市達到發(fā)展規(guī)模上限立即在周邊一地設(shè)置新的集聚點啟動分流，避免資源過度集聚，像西歐、北歐那樣，在城市規(guī)模上走均衡中等的發(fā)展道理，扭轉(zhuǎn)現(xiàn)在大城市和小城市兩頭多，中等城市數(shù)量不足的局面；另一方面，對已經(jīng)太大的城市在國家層面可以實施戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移，削減這些城市的功能定位，從復(fù)合型轉(zhuǎn)向單一型，又是經(jīng)濟中心又是文化中心又是教育中心又是醫(yī)療中心又是政治中心，這一層層加碼便是一層層束縛，就像一臺電腦運營太多程序跑不動了，怎么辦？刪除幾個程序安裝到旁邊的電腦上去。最近的京津冀一體化，也為此提供了一個很好的思路，片域化發(fā)展，用戶政、財稅等手段讓資源在城市之間自行調(diào)劑，推動大城市變薄。

    而一旦城市的規(guī)模得到限定，同時公共交通和秩序治理又得到改善，治堵便不再是個需要思考的問題。人都有生活在暢通交通中的夢想，國家層面實施，這個夢想不難實現(xiàn)。