汽車買賣之霸王條款
來源：都市風(fēng)新聞網(wǎng) 作者：都市風(fēng)新聞網(wǎng) 日期：2007年06月05日 字體大?。骸?a href="javascript:void(0)" onclick="doZoomFont(1)">大
中 小】
在汽車廠家或銷售商提供的合同文本、使用說明書或保修手冊中，常常存在一些對消費者非?？量痰臈l款，現(xiàn)將工作中所遇到的部分典型條款分數(shù)篇短文介紹并作簡單分析，希望能對各位有所益處。
1、廠家的極限責(zé)任是修理產(chǎn)品
《消費者權(quán)益保護法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》明確規(guī)定，廠家對質(zhì)量不合格或不符合約定產(chǎn)品的責(zé)任是合理承擔(dān)：修理、更換、退貨，并賠償相應(yīng)損失；另外廠家對因產(chǎn)品質(zhì)量缺陷而發(fā)生事故，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而此是買賣協(xié)議本身不能免除的（消費者有權(quán)在合同或侵權(quán)之間進行選擇）。責(zé)任的如何承擔(dān)是法律規(guī)定的事，而非廠家的一句聲明、通知就能決定和免除的，即使廠家作出有此內(nèi)容的聲明或通知等，也屬無效，對消費者并沒有約束力，是《消費者權(quán)益保護法》第二十四條所規(guī)定的無效合同、無效通知、無效聲明。
2、任何情況下不得以說明書的數(shù)據(jù)、插圖及說明為法律依據(jù)向本公司提出任何要求；
說明書的數(shù)據(jù)、插圖及說明是廠家對其產(chǎn)品的說明，《消法》規(guī)定“經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效”，顯然廠家上述聲明對消費者不起任何作用；另外，如果該些說明能構(gòu)成雙方買賣合同的一部分，則根據(jù)《合同法》之規(guī)定，此類說明顯然為該合同中的格式條款，如果“對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”，也就是說廠家所提供的“說明書的數(shù)據(jù)、插圖及說明”常常應(yīng)當(dāng)是作為對廠家不利的解釋，而不是相反。
3、最終解釋權(quán)歸廠家產(chǎn)品說明書
如果只有廠家才有權(quán)對其說明書、協(xié)議等進行解釋，那么顯然就是他們永遠不會也不用承擔(dān)責(zé)任了，我們也從來沒遇到過那個廠家能作出對其自身不利解釋的先例，；這種說法有違“任何人不能做自己的法官”這一著名的自然正義原則，任何人都可能存在私心，在涉及自身利益面前沒人能保證公平，更不要說以賺錢為目的的廠家了，所以這種解釋權(quán)決不能歸廠家；而一旦雙方就上述說明書內(nèi)容發(fā)生爭議，并訴至法院，則顯然，最終解釋說明書內(nèi)容的權(quán)利歸人民法院，同時我國《合同法》還規(guī)定了法院的解釋方法，法院首先要“按照通常理解予以解釋”，而“有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”，由此可知，在法律上產(chǎn)品說明書的最終解釋權(quán)歸法院，而且從解釋方法上而言，對廠家并不有利。
[責(zé)任編輯:admin]
