對(duì)于一直備受爭(zhēng)議的《道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《道交法》）第76條的修改終于塵埃落定，新法將于2008年5月1日起正式實(shí)施。
修改后的第76條中最受關(guān)注的是關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故時(shí)，各方如何承擔(dān)賠償責(zé)任，其中規(guī)定“非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。
利益博弈下的公正
原《道交法》自2004年5月1日實(shí)施以來(lái)對(duì)于維護(hù)道路交通秩序、預(yù)防和減少交通事故、提高道路通行效率、保護(hù)人身和財(cái)產(chǎn)安全等方面都發(fā)揮了重要作用。特別是第76條體現(xiàn)的以人為本、尊重生命的交通事故處理理念得到了社會(huì)各界的充分肯定。
然而，面對(duì)近幾年來(lái)社會(huì)上普遍存在的“撞傷不如撞死”等不良社會(huì)風(fēng)氣的泛濫以及76條中明顯對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)方不利的條款，引起了社會(huì)上很大的爭(zhēng)議。很多人認(rèn)為非機(jī)動(dòng)車(chē)和行人屬于弱勢(shì)群體，可當(dāng)非機(jī)動(dòng)車(chē)和行人惡意“撞車(chē)”并以此謀取利益時(shí)，機(jī)動(dòng)車(chē)方有苦難言的狀況日益明顯，機(jī)動(dòng)車(chē)也開(kāi)始喊冤，進(jìn)而轉(zhuǎn)化成了弱勢(shì)群體的角色。
事實(shí)上，無(wú)論是機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)主或是非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛者還是行人，對(duì)該條法律的爭(zhēng)議都是建立在自身利益上的，而在此之上的利益博弈又驅(qū)動(dòng)立法機(jī)關(guān)不得不針對(duì)該條進(jìn)行修正。
從立法層面和法治進(jìn)程上看，此次的修改明確了機(jī)動(dòng)車(chē)和非機(jī)動(dòng)車(chē)以及行人在交通事故發(fā)生后各自的承擔(dān)比例，比起未修改前具有了很強(qiáng)的操作性。法律作為一種約束機(jī)制，更多的是為當(dāng)事人雙方提供一種解決爭(zhēng)議的規(guī)范，并依此規(guī)范制約當(dāng)事人，還原事件本身一個(gè)公正的態(tài)度?！兜澜环ā返牧⒎ū疽庵荚谕ㄟ^(guò)法律手段促進(jìn)道路交通安全，并不是單純地通過(guò)立法去偏袒某一方。當(dāng)輿論出現(xiàn)這樣或那樣的近似極端的聲音時(shí)，法律已經(jīng)不能承受這種利益博弈之爭(zhēng)。所以，法律的制定和實(shí)施必須拋開(kāi)牽涉各方利益的局面，在一個(gè)公正的環(huán)境下提出解決機(jī)制，以明確的證據(jù)認(rèn)定各方當(dāng)事人的權(quán)責(zé)。一個(gè)不帶有功利性質(zhì)的且具有一定客觀(guān)實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的法律勢(shì)必會(huì)被社會(huì)認(rèn)可和接受。
仍需考驗(yàn)
修改后的《道交法》第76條第二項(xiàng)增加了“機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任”的條款，既是一大創(chuàng)新，又是一大亮點(diǎn)。一方面防止了非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)撕托腥寺煲獌r(jià)的惡意行為，另一方面減輕了機(jī)動(dòng)車(chē)方不必要的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。
據(jù)記者了解，針對(duì)無(wú)責(zé)機(jī)動(dòng)車(chē)承擔(dān)不超過(guò)10％的賠償責(zé)任這一條還是有很多司機(jī)表示不解，“無(wú)責(zé)為何還要承擔(dān)賠付責(zé)任？”
針對(duì)這個(gè)疑問(wèn)，曾經(jīng)參與起草《道交法》及其修正案草案的北京大學(xué)法學(xué)院校外導(dǎo)師朱衛(wèi)國(guó)在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)：“在非機(jī)動(dòng)車(chē)一方為全部過(guò)錯(cuò)場(chǎng)合，明確機(jī)動(dòng)車(chē)承擔(dān)較低比例的道義責(zé)任，可以更好地體現(xiàn)側(cè)重保護(hù)弱勢(shì)道路交通參與者的立法政策?！兜澜环ā穼?shí)施前適用的《道路交通事故處理辦法》第44條就規(guī)定‘機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人發(fā)生交通事故，造成對(duì)方人員死亡或者重傷，機(jī)動(dòng)車(chē)一方無(wú)過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)分擔(dān)對(duì)方10％的經(jīng)濟(jì)損失?！ㄗh仍然以10％作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確立統(tǒng)一賠償比例。這種賠償實(shí)際上屬于道義責(zé)任，也符合民法通則關(guān)于公平責(zé)任的精神?！?/P>
北京市法立律師事務(wù)所劉輝律師在其《＜道交法＞的修改雖“塵埃落定”，但仍有瑕疵》一文中則表示：“修改后的《道交法》只規(guī)定了機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)責(zé)的最高額，而沒(méi)有規(guī)定最低額，把權(quán)利下放到地方，容易造成‘同案不同判’悲劇的重演。在機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)責(zé)的情況下，有的地方可能規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)承擔(dān)10％的賠償責(zé)任；而有的地方有可能僅規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)承擔(dān)1％的賠償責(zé)任?！眲⑤x律師同時(shí)表示，“根據(jù)過(guò)錯(cuò)賠償原則，既然認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)責(zé)，那么賠償全責(zé)的非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)撕托腥耍瑧?yīng)是基于人道主義的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，而不是賠償，這樣規(guī)定，更是彰顯了‘以人為本，法律至上’的理念和‘有責(zé)賠償，無(wú)責(zé)補(bǔ)償’精神。”
而機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)責(zé)還需承擔(dān)10％的責(zé)任是否就是對(duì)非機(jī)動(dòng)車(chē)和行人違法亂紀(jì)的縱容？交通事故發(fā)生以后人身?yè)p害賠償是否要和財(cái)產(chǎn)損失賠償相分離？對(duì)于交通部門(mén)做出的交通事故認(rèn)定書(shū)的性質(zhì)該如何判斷？對(duì)此行政行為認(rèn)定不服又該如何找到權(quán)利救濟(jì)方式？這些問(wèn)題都是本次《道交法》沒(méi)有解決的。
一個(gè)良好的道路安全狀況需要機(jī)動(dòng)車(chē)、非機(jī)動(dòng)車(chē)和行人三方配合努力，遵紀(jì)守法，從尊重生命安全的道德底線(xiàn)形成秩序。以人為本的理念應(yīng)該滲透到每個(gè)道路參與者的身上，只有意識(shí)到生命的珍貴，才會(huì)形成良好的道路安全秩序。法律永遠(yuǎn)是一種救濟(jì)手段，在私力救濟(jì)用盡的時(shí)候才不得不動(dòng)用。道交法修改后的合理性尚需要時(shí)間的考驗(yàn)，而提升各方的交通文明也將是漫漫長(zhǎng)征。
