案例
被保車輛與火車相撞車主反要賠
車主胡某近日向記者致電咨詢，不久前其貸款購買豐田轎車一輛，當(dāng)日，胡某在保險公司簽訂了一份機(jī)動車輛保險合同。該保險合同約定的險種為車輛損失險、第三者責(zé)任險、全車盜搶險、不計(jì)免賠特約險。
|
|
在合同簽定后不久，胡某駕駛該保險車輛行至無人看守道口處與車站調(diào)車機(jī)推進(jìn)的客車體相撞，造成車輛嚴(yán)重破損，胡某即向保險公司報險，保險公司以“被保車輛在火車道口與火車相撞，保險人不負(fù)賠償責(zé)任”為由拒絕賠償。經(jīng)事故處理委員會處理認(rèn)定原告對事故負(fù)全部責(zé)任，經(jīng)協(xié)商胡某賠償鐵路損失5200元，胡某在修復(fù)保險車輛時，支付了修理費(fèi)6120元。
胡某認(rèn)為，保險公司的行為違反《保險法》的有關(guān)規(guī)定，侵犯了投保人的利益。保險公司認(rèn)為，胡某沒有理由索賠。并辯稱胡某是貸款買車，保險單明確約定，放貸銀行是保險的第一受益人。
保險合同中的一條所謂“特別約定”，保險公司拒絕賠付。保險公司的行為是否合法？記者請教了有關(guān)車險專家對此事予以解答。
專家評析
“特別約定”免費(fèi)條款需向投保人說明
首先，該保險合同中“特別約定”的免除責(zé)任條款未明確說明所以無效。
本案例中“特別約定”的免責(zé)條款是否有效是處理本案例的關(guān)鍵。如果有效，那么被保車輛在火車道口與火車相撞，保險人就不負(fù)賠償責(zé)任，否則反之。在訂立保險合同過程中，保險人是處于優(yōu)勢地位，而且具有較豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，除了規(guī)定的有關(guān)條款外，事先擬訂一些不利于投保人的格式條款，在未向投保人作出任何說明的情況下，與投保人簽訂保險合同，而侵害了不特定多數(shù)人的利益。《保險法》第十七條規(guī)定：“保險合同中規(guī)定關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！碧貏e約定條款，違背保監(jiān)發(fā) [2000]16 號《機(jī)動車輛保險條款》的責(zé)任免除的規(guī)定，同時違背保險合同的公平、誠實(shí)信用原則。因此，該保險合同中特別約定條款應(yīng)該是屬于無效的。
其次，保險公司自行增加的機(jī)動車輛保險條款與法相悖不具有法律效力。
《保險法》第一百零六條規(guī)定：“商業(yè)保險的主要險種的基本條款和保險費(fèi)率，由金融監(jiān)督管理部門制定。”本案例中，保險公司擬訂的免責(zé)條款超出了目前我國唯一法定的機(jī)動車輛保險條款的責(zé)任免除的規(guī)定，與保險法和有關(guān)保險規(guī)章是相抵觸的，對保險人來說是免除自己的賠償責(zé)任，而相對被保險人來說是排除其獲得賠償?shù)臋?quán)利，加之保險人事先不作詳細(xì)說明，投保人又對保險業(yè)務(wù)的陌生，有可能不知免責(zé)條款的存在，或不了解它的法律意義。
第三，按現(xiàn)行法律規(guī)定第一受益人不適用本案的財產(chǎn)保險合同。
《中華人民共和國保險法》第二十一條第三款規(guī)定：“受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人，投保人、被保險人可以為受益人。”對于何為受益人保險法界定的很清楚。本案例是機(jī)動車輛保險合同，而非人身保險合同，投保人、被保險人均是胡某，是胡某與保險公司之間發(fā)生的車輛保險合同法律關(guān)系，銀行作為該案財產(chǎn)保險合同的第一受益人，違反保險法的規(guī)定，不應(yīng)適用財產(chǎn)保險合同中。
