太平洋汽車
英國(guó)老牌汽車“羅孚”之所以會(huì)讓中國(guó)人你爭(zhēng)我奪，打了再合，其中隱藏著許多懸念，包括上汽以6700萬(wàn)英鎊購(gòu)入羅孚75、25兩款車型知識(shí)產(chǎn)權(quán)僅半年多一點(diǎn)的時(shí)間，羅孚為什么會(huì)匆忙地宣布破產(chǎn)？南汽以5300萬(wàn)英鎊收購(gòu)了羅孚和發(fā)動(dòng)機(jī)生產(chǎn)分部的一年之后，美國(guó)人為什么又會(huì)冒出來(lái)使用羅孚品牌的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)等等，一系列撲面而來(lái)的疑云和謎團(tuán)不僅令人費(fèi)解，而且還有一種“被人家賣了仍幫人家數(shù)錢”的屈辱感。
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的殘酷無(wú)情，既讓國(guó)人感知了“老姜”的軟硬兼施和“嫩芽”的軟弱無(wú)力，也讓事實(shí)給我們上了生動(dòng)的一課。我想，從這個(gè)角度看待上南合作的前前后后，或許會(huì)使壞事變成好事。
縱觀上南合作的整個(gè)過(guò)程，很難讓人對(duì)于中國(guó)人的智商高低做出評(píng)判。因?yàn)?，單就智商而言，中?guó)人的智商并不比猶太人差是一個(gè)眾所周知的事實(shí)，而猶太人的聰明過(guò)人又是舉世公認(rèn)的。從整個(gè)人類的“精英軍團(tuán)”列陣來(lái)看，中國(guó)人所占的比例堪稱數(shù)一數(shù)二；在人類文明的貢獻(xiàn)表上，幾乎所有的尖端科技、重大發(fā)明的參與者中，亦都不乏中國(guó)人的身影。因此，用智商的高低來(lái)評(píng)判一項(xiàng)技術(shù)性合作的成敗得失，顯然是不明智的。
換個(gè)角度再看，英國(guó)人與美國(guó)人之間，既有血緣關(guān)系，又是長(zhǎng)期的“戰(zhàn)略合作伙伴”，近兩百年來(lái)，二者之間不管誰(shuí)先舉旗，后者都會(huì)毫不猶豫地跟進(jìn)。因此，經(jīng)驗(yàn)老到之人對(duì)于與他們之間任何一方的合作，都會(huì)慎之又慎，斟酌再三。可惜的是，我們卻偏偏在最不該出現(xiàn)問(wèn)題的地方出了問(wèn)題。否則，從中國(guó)人始碰“羅孚”之初，就不該是兄弟相瞞，讓一出并不高明的伎倆輕操勝算。
循著這個(gè)思路，再往深里探究還會(huì)發(fā)現(xiàn)“利益共同體”在事實(shí)上的存在。譬如，破產(chǎn)的英國(guó)人能用一張?jiān)缫巡皇峭跖频摹巴跖啤薄_孚，打了我們一個(gè)漂亮的殲滅戰(zhàn)，就是一個(gè)我們所不得不面對(duì)和接受的嚴(yán)酷現(xiàn)實(shí)。否則，在我們的經(jīng)驗(yàn)里，永遠(yuǎn)也找不出正確的答案。
我之所以把羅孚稱之為一張不是王牌的“王牌”，是因?yàn)楫?dāng)今世界的汽車工業(yè)格局早已今非昔比。一些靠老牌子打天下的世界汽車工業(yè)巨頭，之所以會(huì)對(duì)中國(guó)、印度等發(fā)展中國(guó)家的市場(chǎng)分外垂青，紛紛搶灘登陸，拼命瓜分地盤，原因就在于他們?cè)诒緡?guó)的生存已經(jīng)十分艱難，而市場(chǎng)的胃口卻又不能無(wú)限膨脹。與此同時(shí)，幾乎所有的發(fā)展中國(guó)家都在創(chuàng)新中尋求著“自我”，因?yàn)椴⒎撬羞h(yuǎn)道來(lái)的和尚都會(huì)念經(jīng)，“吃別人嚼過(guò)的饃沒有味道”。因此，但凡是一個(gè)不甘落后并渴望強(qiáng)大而獨(dú)立的國(guó)家，都不會(huì)把希望寄托在“別人”的身上。如此兩路夾擊，靠老牌子維持生存的路越走越窄，自然不在話下。
另外，現(xiàn)代科技的飛速發(fā)展，以及它們對(duì)于汽車工業(yè)的強(qiáng)力滲透，也是導(dǎo)致汽車工業(yè)必須與時(shí)俱進(jìn)的一個(gè)重要“外因”，相對(duì)于一批又一批新鮮上市的汽車品牌，老牌子更是“枯藤老樹昏鴉”、“古道西風(fēng)瘦馬”，風(fēng)光不再。因此，只有患上了智障或目障之人，才會(huì)對(duì)一個(gè)即將壽終正寢的“老名牌”你爭(zhēng)我奪，甚至是背靠背地暗中“使絆”。
當(dāng)然，羅孚的破產(chǎn)，原因何在，非一兩句話能夠說(shuō)得清，而它的客觀存在，畢竟也是“瘦死的駱駝比馬大”，因而對(duì)于它所舉起的橄欖枝完全無(wú)動(dòng)于衷，顯然是需要定力的。沒有足夠的定力，很少人會(huì)能把持住自己。退一步講，若是在失去定力的前提下，還能夠適度地冷靜，不做非分之想，只是量力而行地從其身上取幾塊皮或幾根骨頭，結(jié)果也未必就是“賠了夫人又折兵”，憑空耗費(fèi)了很多人力、財(cái)力和物力。可見其中的分寸感是極強(qiáng)的，即便是單兵作戰(zhàn)，每邁出一步也都要深思熟慮，稍有不慎，仍會(huì)跌入早已被人家挖好的陷阱里。這是第一個(gè)懸念，雖然浮在面上，卻并非人人都知個(gè)中的奧秘。
從2004年12月上汽以6700萬(wàn)英鎊購(gòu)入羅孚75、25兩款車型知識(shí)產(chǎn)權(quán)，到2007年12月上南合作，3年之間發(fā)生了很多廣為人知的故事。因此，故事無(wú)須重復(fù)，教訓(xùn)卻須記取。老實(shí)講，導(dǎo)致今天的這個(gè)結(jié)局，也是偶然中的必然，其中連帶著許多千頭萬(wàn)緒的因果關(guān)系。
特別需要指出的是，類似的“引進(jìn)來(lái)”的教訓(xùn)并非羅孚案一例，而且大多發(fā)生在似曾相識(shí)的國(guó)企中間，說(shuō)明我們的體制確實(shí)需要改進(jìn)。道理很簡(jiǎn)單，國(guó)企不同于私企。在中國(guó)現(xiàn)行體制下的國(guó)企老板，名下的財(cái)產(chǎn)再多，隊(duì)伍再眾，權(quán)力再大，上面也有政府主管，就像一汽的竺延風(fēng)和東風(fēng)的苗圩，一紙調(diào)令就能夠使其搖身一變，成為政府官員。因此，有必要對(duì)于現(xiàn)有的汽車國(guó)企管理體制和生存方式進(jìn)行全方位質(zhì)疑，尤其是在整個(gè)國(guó)家的政治體制改革已經(jīng)鋪開之際，如何避免我們的國(guó)企不再像上南之間曾經(jīng)存在的那張“窗戶紙”，是一個(gè)需要各方面都應(yīng)該高度關(guān)注并亟待解決的重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。
設(shè)想一下，如果不是“一統(tǒng)就死”或“一放就亂”的體制性弊端作怪，上汽與南汽之間焉能會(huì)在羅孚案中繞上如此大的一個(gè)圈子？明明是一張一捅就破的窗戶紙，卻出現(xiàn)了“煮豆燃豆萁，豆在釜中泣，本是同根生，相煎何太急”的相殘局面，究竟是誰(shuí)之過(guò)，上汽與南汽的老總們哪個(gè)能夠擔(dān)當(dāng)?shù)闷穑?/P>
說(shuō)來(lái)說(shuō)去，自然會(huì)讓人想到懸念中的懸念——一句話，羅孚案“亮點(diǎn)”中的“亮點(diǎn)”，關(guān)鍵中的關(guān)鍵，都在于我們自己失去了本應(yīng)“手拿把掐”的勝算。
