國(guó)內(nèi)油價(jià)比美國(guó)高 稅收絕不是罪魁禍?zhǔn)?/H1>

    6月以來(lái)，國(guó)際原油價(jià)格經(jīng)歷了過(guò)山車行情，而國(guó)內(nèi)成品油價(jià)格在兩個(gè)月時(shí)間里，已經(jīng)連續(xù)三次下調(diào)。不過(guò)，油價(jià)罕見(jiàn)的三連跌并未打消大家對(duì)油價(jià)“漲多跌少”的疑問(wèn)，國(guó)家發(fā)改委官員回應(yīng)了其中三點(diǎn)主要質(zhì)疑，包括中國(guó)油價(jià)比美國(guó)高、漲多跌少和賣油的超額利潤(rùn)何在。最引人注目的表態(tài)，莫過(guò)于發(fā)改委承認(rèn)中國(guó)油價(jià)確實(shí)比美國(guó)高，并表示高的部分主要是在稅收環(huán)節(jié)。

    以往提及中國(guó)油價(jià)高的問(wèn)題，發(fā)改委的一貫表述是“除了產(chǎn)油國(guó)，我國(guó)成品油的不含稅價(jià)格是最低的”，這次明確承認(rèn)油價(jià)比美國(guó)高，還對(duì)原因進(jìn)行了正面回應(yīng)，尚屬首例。中國(guó)石油大學(xué)教授王震表示，美國(guó)成品油價(jià)格中稅收占的比例為12%至13%，而我國(guó)成品油價(jià)格中稅收占比為28%-30%。

    純粹從稅收比例來(lái)看，似乎我國(guó)的高稅率就是高油價(jià)的罪魁禍?zhǔn)?，但如果結(jié)合兩國(guó)的定價(jià)機(jī)制來(lái)分析，會(huì)發(fā)現(xiàn)稅收并非唯一的兇手。

    美國(guó)普通汽柴油零售終端價(jià)格由原油成本、煉制成本和利潤(rùn)、銷售和運(yùn)輸成本、聯(lián)邦和州稅收四部分構(gòu)成，且這4部分在價(jià)格中的比例各月份隨汽油價(jià)格的變化而變化。而我國(guó)現(xiàn)時(shí)采用的定價(jià)體系是，以布倫特、迪拜和米納斯三地原油價(jià)格為基準(zhǔn)，再加上煉油成本和適當(dāng)?shù)睦麧?rùn)空間以及國(guó)內(nèi)關(guān)稅、成品油流通費(fèi)等，共同形成國(guó)內(nèi)成品油零售基準(zhǔn)價(jià)。兩個(gè)定價(jià)框架看起來(lái)非常相似，但由于政府管制這一變量的存在，令兩個(gè)相似的框架產(chǎn)生了截然不同的效果。

    美國(guó)的成品油定價(jià)基本上不受政府管制，煉油廠加工的原油進(jìn)價(jià)和成品油在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的售價(jià)都完全由市場(chǎng)決定，零售的成品油在不同加油站的售價(jià)因地域、物流成本等而不同，旺季、淡季油價(jià)也有差別，由于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和供求關(guān)系的存在，就會(huì)將煉油廠的利潤(rùn)限制在一定范圍內(nèi)，通常煉油廠的成本與利潤(rùn)之和只占成品油價(jià)格的15%-20%，而我國(guó)的成品油定價(jià)權(quán)在政府手中，油價(jià)完全不能反映本地市場(chǎng)供求，煉油廠的成本和利潤(rùn)無(wú)法通過(guò)市場(chǎng)關(guān)系來(lái)約束，而“適當(dāng)?shù)睦麧?rùn)空間”是多少無(wú)明確標(biāo)準(zhǔn)。即便去掉30%的稅收，剩下70%仍由成本與利潤(rùn)構(gòu)成，但我國(guó)定價(jià)機(jī)制失去市場(chǎng)約束，“成本+利潤(rùn)”的定價(jià)框架完全變?yōu)槌删凸?yīng)方利益的法寶，油價(jià)高企則為其必然的結(jié)果。

    民眾對(duì)油價(jià)構(gòu)成的質(zhì)疑并不止于此，對(duì)于油企超額利潤(rùn)的去向亦有疑問(wèn)。發(fā)改委價(jià)格司副司長(zhǎng)周望軍則回應(yīng)，超額利潤(rùn)“大頭是通過(guò)特別收益金收歸國(guó)庫(kù)來(lái)促進(jìn)國(guó)家其他事業(yè)的發(fā)展”。實(shí)際上，中國(guó)超過(guò)一半為國(guó)產(chǎn)原油，成本比進(jìn)口原油低很多，這就產(chǎn)生了大量的超額利潤(rùn)。國(guó)產(chǎn)原油的低成本在于三大油企獲得開(kāi)采權(quán)所需付出的代價(jià)非常低，當(dāng)國(guó)際原油在60-70美元/桶(約0.1368噸)的時(shí)候，其資源稅也不過(guò)是14-30元/噸而已；即使2006年開(kāi)始收取被稱為“暴利稅”的特別收益金，根據(jù)2010年數(shù)據(jù)，三大油企總共繳納的884.26億元暴利稅在其2748億元總利潤(rùn)面前完全稱不上“大頭”；而且去年11月資源稅調(diào)整為銷售額的5%后，中石油立即提出降暴利稅彌補(bǔ)損失?？梢?jiàn)，三大油企長(zhǎng)期以極低成本占有著石油資源，卻按照國(guó)際價(jià)格進(jìn)行零售，其中利潤(rùn)可想而知。況且，三大油企一手抓著巨額利潤(rùn)，另一手卻伸向財(cái)政部拿補(bǔ)貼。即使在2009年成品油價(jià)格機(jī)制改革為“成本+利潤(rùn)”完全保障了油企收益后，2010年中石油還獲得財(cái)政補(bǔ)貼15.99億元。

    在油企的巨額利潤(rùn)和高油價(jià)的疑惑中，民眾還總結(jié)出油價(jià)“漲多跌少”的規(guī)律，甚至出現(xiàn)過(guò)國(guó)際油價(jià)跌而我國(guó)油價(jià)上調(diào)的情況，有指是因?yàn)椤霸?2個(gè)工作日里變動(dòng)4%就調(diào)整油價(jià)”的調(diào)價(jià)機(jī)制中時(shí)間偏長(zhǎng)而4%的幅度過(guò)大。發(fā)改委此前曾給出這是“錯(cuò)覺(jué)”或者“之前沒(méi)漲到位”的理由，這次則表示可縮短工作日或把幅度降至2%或1%。但其實(shí)，原因并不僅在此，紐約原油價(jià)格對(duì)國(guó)際油價(jià)的影響很大，但我國(guó)的基準(zhǔn)原油不包括紐約原油，卻包括比紐約原油高近20美元一桶的布倫特原油。這樣一來(lái)，我國(guó)油價(jià)調(diào)整就容易出現(xiàn)和國(guó)際油價(jià)不符的情況。

    我國(guó)的油價(jià)高企，稅收是其中一個(gè)原因，卻并非罪魁禍?zhǔn)祝绻耆蚬?yīng)方利益而無(wú)法反映消費(fèi)者利益的定價(jià)機(jī)制不變，即使稅率降低油價(jià)也難以降低。多位專家表示，現(xiàn)行的油價(jià)下行狀態(tài)是推進(jìn)成品油價(jià)格機(jī)制改革的好時(shí)機(jī)，發(fā)改委亦稱“將來(lái)可不斷完善機(jī)制”。其實(shí)，只要改變現(xiàn)有定價(jià)機(jī)制，實(shí)行市場(chǎng)化定價(jià)與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，漲多跌少和油企的超額利潤(rùn)等問(wèn)題都可得到根本解決。