50萬人民幣,對于車企來說,違法成本太低,簡直到了不值一提的地步。其通過油耗造假所獲取的利益遠遠高于其違法成本。
今年“3·15”,與往年一樣,央視向外界曝光了一系列產(chǎn)品問題,這其中包括汽車企業(yè)“油耗造假”。根據(jù)報道內(nèi)容,主要方式是車企選擇與其關(guān)系好的第三方檢測機構(gòu),對送檢車輛做“手腳”,以達到虛報油耗的效果。
對于央視的報道,被涉及的海馬汽車第一時間出來聲稱:“經(jīng)我公司技術(shù)部門確認,公司所有上市車型均達到國家相關(guān)技術(shù)標準。公司所有車型的油耗檢測均按照《輕型汽車燃料消耗量試驗方法》(GB/T19233-2008)的相關(guān)規(guī)定委托第三方檢測機構(gòu)進行檢測;公司所有上市車型油耗均符合《乘用車燃料消耗量限值》(GB 19578-2004)標準要求。”
在這里,海馬是否真的涉及油耗造假,不做深入的討論。不過,長期以來,我國虛報油耗一直不被消費者所關(guān)注。
在此之前,本報曾做過一次調(diào)查,90%的參與者認為虛標油耗是司空見慣之事,僅有6%的消費者認為這是小概率事件。并且,有63%投票者認為企業(yè)不會被罰,26%的投票者認為會被罰,但只是象征性的。而選擇可能被重罰上億元的人士僅2%。
可以說,虛標油耗在行業(yè)內(nèi)并不少見,一家媒體之前對比過大眾旗下一款新舊入門級車型,在車輛發(fā)動機和變速箱基本沒有變化的情況下,標注的100km/L油耗降低了高達0.9L。
從2009年開始,工業(yè)和信息化部就出臺相關(guān)政策,要求車輛的油耗必須通過國家指定的第三方檢測機構(gòu)確認,其中包括出臺了《輕型汽車燃料消耗量標示管理規(guī)定》,要求車輛模擬車輛市區(qū)、市郊(包括公路)等典型行駛工況油耗,并在車輛中標示。這相對之前車企獨自發(fā)布的等速工況下的理論油耗,旨在更為準確的引導消費者的購買行為,達到節(jié)能減排的效果。
然而,事與愿違。那誰應該負“虛報油耗”的責任?
首先,車企與檢測機構(gòu)是首要的責任者。車企是油耗檢測的主體,作為生產(chǎn)者,要在殘酷市場競爭者獲得主動,動“造假”的小心思,以獲得不正當競爭,這是一種快捷方式。而檢測機構(gòu)作為第三方,也存在著生存壓力,這就給予了兩者合作的可能。
在央視曝光內(nèi)容以及后來的回應方面,兩者也在相互踢皮球,檢測機構(gòu)工作人員稱,只對來檢測車型負責。而車企則稱,檢測車輛符合國家相關(guān)技術(shù)標準。
不過,在這里需要提出的是,作為政策執(zhí)行的監(jiān)管方,有沒有做到有效監(jiān)督?
從我國情況來看,工信部負有不可推卸的監(jiān)督責任,要加大事后的監(jiān)督力度,而非之前作出相關(guān)規(guī)定之后,便開始放養(yǎng),不聞不問。
目前,要從根本上杜絕類似事情的發(fā)生,就要完善法規(guī),以及加大監(jiān)管與懲罰力度。
最為明顯,美國前兩年的案例,美國福特公司2013款混動車實際油耗數(shù)據(jù)被投訴與廠家公布的數(shù)據(jù)不符,福特對每位車主賠償550美元,總賠償額高達1760萬美元。而韓國現(xiàn)代集團因為虛報油耗,最終給美國的消費者平均每人一次性賠償約320美元,總金額高達近4億美元。
試想一下,在美國如此嚴格的法規(guī)之下,尚有車企敢以身試法,何況我國現(xiàn)有的法律法規(guī)狀況下呢?
在國內(nèi),如今即便被發(fā)現(xiàn)油耗造假,對車企來說,直接的懲罰力度可以說微乎其微。根據(jù)最新發(fā)布的《消費者權(quán)益保護法》,“對商品或者服務作虛假或者引人誤解的宣傳的”等違法行為進行處罰,將罰款金額提高到50萬元。
但是,即便是50萬人民幣,對于車企來說,違法成本太低,簡直到了不值一提的地步。其通過油耗造假所獲取的利益遠遠高于其違法成本。郭小戈
上一篇:一汽紅旗為何還走不出歷史?
下一篇:沒有了