“居者有其屋，行者有其車”，隨著東莞市民生活水平的提高，汽車保有量持續(xù)攀升。從公開的數(shù)據(jù)顯示，截至2013年底，東莞全市機動車保有量（民用）突破150萬輛，達到154.69萬輛，增長4.0%。其中汽車保有量138.91萬輛，增長15.1%。
隨著汽車保有量的增加，受產(chǎn)權(quán)不清晰影響，東莞居民小區(qū)路面停車位之爭時有發(fā)生。那么，小區(qū)路面停車位到底是歸業(yè)主還是開發(fā)商呢？
1
車位歸屬不明晰引發(fā)糾紛
日前，東城某樓盤全體業(yè)主與開發(fā)商因地面停車位發(fā)生糾紛，業(yè)主們將開發(fā)商告上法庭，該案在東城區(qū)人民法院開庭審理，現(xiàn)階段該案件進入等候宣判階段。
該樓盤業(yè)主盧先生表示，2013年初，該樓盤成立業(yè)主委員會后，撤去隸屬開發(fā)商的原物管公司，通過招標(biāo)的方式聘請了深圳某物管公司。另外，業(yè)委會委托該物管公司收取小區(qū)停車費。
盧先生稱：“該筆停車收益歸業(yè)委會支配，業(yè)委會與物管公司協(xié)議，并委托物管公司協(xié)助收取停車費。其中，停車位收益的六成歸全體業(yè)主所有，用作小區(qū)的基建維修費用，四成收益為物管公司的管理費用?！?
“今年，該樓盤開發(fā)商認(rèn)為小區(qū)地面停車位屬于開發(fā)商所有，要求返還停車位收益。開發(fā)商認(rèn)為小區(qū)地面停車位是由開發(fā)商開發(fā)的，該歸屬開發(fā)商所有；而業(yè)主認(rèn)為，小區(qū)地面停車位屬于全體業(yè)主的公共設(shè)施，就這樣，因地面停車位問題發(fā)生糾紛鬧上了法庭?！北R先生說。
據(jù)悉，小區(qū)停車位主要有三種：地面車位、地下人防車位和地下產(chǎn)權(quán)車位。
盛邦律師事務(wù)所律師事務(wù)所唐淑萍律師表示，按照《物權(quán)法》規(guī)定，小區(qū)里面的公共配套設(shè)施屬于全體業(yè)主所有，如果車位是公共設(shè)施，開發(fā)商就不對其享有所有權(quán)，更不能將車位進行市場交易（車位使用權(quán)或所有權(quán)的買賣）。
據(jù)悉，如果不屬于公共設(shè)施的話，則開發(fā)商需要在房產(chǎn)管理部門進行審批，若予以核準(zhǔn)會下發(fā)一個車位的《所有權(quán)證》，則可取得車位的所有權(quán)。在這種情況下，開發(fā)商可以把車位的使用權(quán)賣給業(yè)主。還有一種情況是，業(yè)主要確定該樓盤的車位是否是人防工程的車位，如是人防工程的車位是不能出售交易的，在戰(zhàn)爭時期會被防空部門統(tǒng)一管理。
2
目前小區(qū)車位權(quán)屬爭議較大
那么，如何辨別小區(qū)路面停車位的權(quán)屬呢？
對此，廣東展豪律師事務(wù)所李嘉豪表示，開發(fā)商是否有停車位的產(chǎn)權(quán)關(guān)鍵在于是否獲得其產(chǎn)權(quán)證。一般來說，地面的停車位只是簡單地劃線，并不具備封閉性，不作為小區(qū)建筑物，屬于小區(qū)地面平面上的土地使用權(quán)的一種方式，而土地使用權(quán)是屬于全體業(yè)主所有的。
關(guān)于地面停車位是否屬于全體業(yè)主所有的基礎(chǔ)設(shè)施，李嘉豪認(rèn)為，根據(jù)物權(quán)法定原則以及物權(quán)法的登記公示原則以及《物權(quán)法》第六章第七十條的規(guī)定業(yè)主對建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán)，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利，可以簡單地認(rèn)為開發(fā)商能證明車位登記在開發(fā)商名下的才屬于開發(fā)商專有部分，其他沒有權(quán)屬登記的車位則屬于公共部分，應(yīng)當(dāng)屬于全體業(yè)主共有。
另外，李嘉豪提出，在現(xiàn)實中，地面停車位的所屬關(guān)鍵在于車位的建造、開發(fā)投入是否計算在購房款作為公攤面積。另外，車位的占用的地方是否符合相關(guān)的法規(guī)，屬于業(yè)主所有。根據(jù)，《物權(quán)法》第七十四條，建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要。建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當(dāng)事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有。
李嘉豪認(rèn)為，在實踐中，地面停車位的所屬關(guān)鍵在于車位的建造、開發(fā)投入是否計算在購房款作為公攤面積，這是非常難證明的。其次，車位占用的地方其中涉及容積率的問題，車位的占用面積的建造容積率有沒有納入小區(qū)開發(fā)的土地使用權(quán)的面積等。因此，小區(qū)的車位權(quán)屬在現(xiàn)實中不能簡單地以登記憑證為準(zhǔn)，要綜合考慮我國社會目前房地產(chǎn)登記制度的不完善和現(xiàn)實生活的需要。
據(jù)悉，小區(qū)車位的權(quán)屬目前爭議較大，全國各地的情況也各不相同，今年的車輛保有量以及房地產(chǎn)的發(fā)展，小區(qū)車位的權(quán)屬不能一直處于不確定的狀態(tài)，目前像北京、深圳等地已經(jīng)意識到這一問題，在立法上也逐漸完善。隨著《物權(quán)法》細(xì)化、相關(guān)法律法規(guī)、地方性法規(guī)的出臺、房地產(chǎn)登記制度的不斷完善，小區(qū)車位的權(quán)屬終究會明確。
3
車位沒有權(quán)屬證明不能出售
在上述案件中，小區(qū)地面停車位糾紛的核心問題是停車位收益歸屬，究竟其收益應(yīng)歸屬何方？
對此，李嘉豪認(rèn)為，若開發(fā)商不能證明其為地面停車位的產(chǎn)權(quán)所屬，那停車位屬全體業(yè)主所有，其收益也是歸全體業(yè)主所有。然而，目前東莞大部分小區(qū)并沒有成立業(yè)主委員會，一般都是交由物業(yè)公司管理，其中就涉及了停車位的收益歸屬問題了。因此，樓盤成立小區(qū)業(yè)委會顯得尤為重要，既能體現(xiàn)全體業(yè)主的共同意志，有效管理全體業(yè)主共有的資產(chǎn)，又能代表全體業(yè)主與開發(fā)商處理有爭議的小區(qū)車位權(quán)屬問題。
李嘉豪稱：“因為車位的權(quán)屬沒有明確，是屬于業(yè)主共有，還是屬于開發(fā)商專有存在爭議，在沒有業(yè)委會以及開發(fā)商、物業(yè)公司比較強勢的情況下，停車位的收益只能由開發(fā)商或物業(yè)公司占有。如果小區(qū)的停車位沒有權(quán)屬登記證明或不能辦理權(quán)屬登記證明的話，開發(fā)商是不能出售的?！?
據(jù)公開的數(shù)據(jù)顯示，截至2013年11月30日，東莞全市共有250個業(yè)主委員會進行過備案，而全市住宅型小區(qū)至少超過1000家。由此可見，東莞僅有1/4的小區(qū)成立業(yè)主委員會，這對維護業(yè)主自身的權(quán)利顯得力有不逮。
東城某小區(qū)業(yè)委會成員告訴記者，維持業(yè)委會日常運作是困難重重的。首先，業(yè)委會成員都是義務(wù)勞動，花費大量的時間；其次，業(yè)委會日常運作的費用問題，也是需要煞費思量的；還有業(yè)委會成員是義務(wù)勞動，較難激發(fā)其主動性和積極性。
另外，民建市委會曾指出，現(xiàn)有的對小區(qū)業(yè)委會的監(jiān)管趨于被動的、靜態(tài)的管理，主動介入性管理比較缺乏。民建市委會建議，政府相關(guān)職能部門應(yīng)完善業(yè)主委員會的監(jiān)督機制。業(yè)主委員會登記備案成功后，相關(guān)職能部門要對小區(qū)業(yè)委會的后續(xù)運行、規(guī)范執(zhí)業(yè)采取主動介入性的監(jiān)管。
車位“以租代售”
合法期限不超20年
一般來說，如果開發(fā)商沒有將停車位進行初設(shè)登記確權(quán)，就意味著沒有獲得預(yù)售許可證和產(chǎn)權(quán)證，因而是不可售賣或出租。
記者發(fā)現(xiàn)某些樓盤在銷售停車位的時候，向客戶明確停車位是沒有產(chǎn)權(quán)的，但是以租代售的形式變相“售賣”停車位。如市民陳先生在南城某樓盤以13萬元的價格，購得該小區(qū)地面停車位70年的使用權(quán)，并簽署租賃合同。
對此，李嘉豪認(rèn)為，若該樓盤的地面停車位沒有產(chǎn)權(quán)證，那么開發(fā)商無權(quán)出租該停車位。另外，開發(fā)商通過“以租代售”的形式“出售”該停車位，簽約期限長達70年。實際上，沒有產(chǎn)權(quán)的“銷售”相當(dāng)于租賃，《合同法》明確規(guī)定租賃期限不得超過20年，所謂租期70年不受法律保護，這是開發(fā)商為了模糊概念打出的銷售“幌子”，以合法形式掩蓋非法目的。若業(yè)主購買車位時，一定要仔細(xì)閱讀合同，看清楚車位權(quán)屬再做決定。
