即將實(shí)施的《反壟斷法》，讓“倒4S”的呼聲日漸高漲，實(shí)行最低限價(jià)的汽車廠家成為打擊對象。在經(jīng)銷商自主勢力與廠家保守勢力的對決中，誰能夠贏得這場戰(zhàn)役的勝利呢？
《反壟斷法》中規(guī)定：禁止經(jīng)營者對交易相對人限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格。
有業(yè)內(nèi)人士解讀，對于車市來說，今后經(jīng)銷商對價(jià)格有決定權(quán)，汽車廠家將無法直接針對消費(fèi)者定價(jià)。但是，按照《汽車品牌銷售管理實(shí)施辦法》，廠家完全可以操控經(jīng)銷商實(shí)現(xiàn)直接針對消費(fèi)者的定價(jià)。這個(gè)矛盾怎么化解？
2005年4月1日，《汽車品牌銷售管理實(shí)施辦法》實(shí)施。該《辦法》第六條規(guī)定：“同一汽車品牌的網(wǎng)絡(luò)規(guī)劃一般由一家境內(nèi)企業(yè)制定和實(shí)施。境內(nèi)汽車生產(chǎn)企業(yè)可直接制定和實(shí)施網(wǎng)絡(luò)規(guī)劃，也可授權(quán)境內(nèi)汽車總經(jīng)銷商制定和實(shí)施網(wǎng)絡(luò)規(guī)劃；境外汽車生產(chǎn)企業(yè)在境內(nèi)銷售汽車須授權(quán)境內(nèi)企業(yè)或按國家有關(guān)規(guī)定在境內(nèi)設(shè)立企業(yè)作為其汽車總經(jīng)銷商制定和實(shí)施網(wǎng)絡(luò)規(guī)劃。”
如此一來，汽車經(jīng)銷商徹底變?yōu)槠嚿a(chǎn)廠家的附庸。廠家為限價(jià)找到了理論依據(jù)。最直接的影響就是，經(jīng)銷商喪失了定價(jià)發(fā)言權(quán)，更無法根據(jù)市場的需求和自己的實(shí)際庫存情況來確定汽車的銷售價(jià)格。經(jīng)銷商如果為消化庫存而大幅降價(jià)，將會(huì)受到廠家或者總代理的經(jīng)濟(jì)處罰。
前不久，北辰亞運(yùn)村汽車交易市場總經(jīng)理蘇暉，就曾依據(jù)《反壟斷法》，通過對比當(dāng)前國內(nèi)外汽車銷售管理體系，向《汽車品牌銷售管理辦法》開炮。
蘇暉認(rèn)為，《辦法》實(shí)際上賦予了廠家對銷售的高度控制權(quán)，沒有充分尊重汽車經(jīng)銷商和汽車廠家在法律上的平等關(guān)系，客觀上更有利于形成廠家的強(qiáng)勢或壟斷地位，使本來已經(jīng)處于弱勢地位的汽車銷售企業(yè)更加弱化。他建議，政府部門造就汽車服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域自由競爭的市場環(huán)境，而不應(yīng)該強(qiáng)化壟斷。
在蘇暉看來，雖然《辦法》沒有對汽車經(jīng)銷商的經(jīng)營業(yè)態(tài)作出硬性規(guī)定，但各汽車廠家為了壟斷市場，都在全力推行4S店的經(jīng)銷模式。而當(dāng)前汽車流通領(lǐng)域比4S店更有優(yōu)勢的是處于成長期的、有著巨大增長潛力的二三級市場。這類有形市場不但銷售成本低，還為消費(fèi)者提供了方便、寬松的消費(fèi)環(huán)境。但這種順應(yīng)我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的經(jīng)營業(yè)態(tài)，由于得不到汽車生產(chǎn)廠家的認(rèn)同，發(fā)展前景并不樂觀。政府部門在制定政策、法規(guī)時(shí)，不應(yīng)該強(qiáng)行規(guī)定銷售模式。
“《辦法》實(shí)際推崇的是單一品牌經(jīng)營，即鼓勵(lì)4S店銷售模式，但投資一家4S店需要的資金為1000萬元以上。巨大的投資回收壓力加大了4S店經(jīng)營成本。建議政府部門頒布政策應(yīng)考慮到使企業(yè)在經(jīng)營活動(dòng)中降低投資成本、降低經(jīng)營成本、節(jié)約社會(huì)資源，建立有利于競爭和多元化發(fā)展的汽車銷售體系?！碧K暉說。
支持者認(rèn)為，《反壟斷法》正式實(shí)施后，經(jīng)銷商在價(jià)格上將具備與它的獨(dú)立法人地位同等的價(jià)格決定權(quán)，而汽車廠家將無法直接針對消費(fèi)者進(jìn)行定價(jià)，對經(jīng)銷商的最低限價(jià)將可能被認(rèn)為屬于壟斷行為。如此一來，消費(fèi)者得利，經(jīng)銷商獲得銷量，廠家有了更大市場份額，三方獲益。
與蘇暉的意見相左，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁員詹昊認(rèn)為，品牌管理確實(shí)屬于特許經(jīng)營的一部分，這部分對于品牌的控制是不是合理的或者超出法律允許的范圍，需要采取個(gè)案分析，至少目前還沒有發(fā)生沖突。
“關(guān)于壟斷協(xié)議，不允許漲價(jià)，不允許濫用市場支配地位，有些企業(yè)隨著企業(yè)的壯大、自己資金鏈的增加，有可能導(dǎo)致市場支配地位?！斗磯艛喾ā吩试S企業(yè)通過積累，具備壟斷地位，但是不允許他濫用壟斷地位?！闭碴槐硎尽?/P>
依據(jù)詹昊的看法，有人認(rèn)為，設(shè)定最低限價(jià)、禁止異地銷售、零配件專供等行為，不一定就是“壟斷”。你不認(rèn)可最低限價(jià)，你可以選擇其他品牌；你覺得4S店配件價(jià)格太高，你可以去普通維修廠修車。《反壟斷法》只是在原則上設(shè)定了競爭規(guī)則，不可能針對汽車這一個(gè)行業(yè)進(jìn)行細(xì)化約定，今后將不得不遭遇執(zhí)法難題。
在記者的采訪中，多數(shù)汽車廠家都對《反壟斷法》不以為然。有廠家表示，不管是“最低限價(jià)”，還是“區(qū)域銷售”，都是維護(hù)市場秩序的手段，同時(shí)也能保護(hù)經(jīng)銷商的權(quán)益。但在經(jīng)銷商群體中，渴望擁有定價(jià)發(fā)言權(quán)，希望擺脫廠家束縛的也不在少數(shù)。《反壟斷法》實(shí)施后，與之多個(gè)條款相悖的《汽車品牌銷售管理實(shí)施辦法》，勢必要作出一個(gè)合理的解釋。 (本文來源：中國青年報(bào) ) 
