天價交通拯救費是怎樣煉成的

    至此，我們終于搞清楚了這個“天價交通拯救費”產(chǎn)生過程。原因有二，其一，物價局的模糊規(guī)定為其提供了可操作空間，其二，交通部門缺乏監(jiān)督，因此可以暗箱操作。我們沒有證據(jù)證明交通部門與交通救援公司相互勾結(jié)并從天價收費中獲得好處，但可以肯定的是，交通部門違背了相關行政規(guī)定。

    處置一起車禍，花都區(qū)北興新城汽車運輸服務部竟然開出了6萬元的天價費用，嚴重高出市場價格，不僅讓普通人憤慨，連交通拯救業(yè)內(nèi)都普遍表示難以理解。事情的結(jié)果看上去簡單明白，但實際情況卻相當復雜，涉及到物價、交通部門以及數(shù)個企業(yè)，問題到底出在哪個環(huán)節(jié)，僅僅是其中一個部門的責任還是幾個部門的漏洞疊加導致最后的結(jié)果？本報記者經(jīng)過暗訪、調(diào)查，連續(xù)跟蹤三天，終于基本搞清楚了事情的來龍去脈。

    根據(jù)規(guī)定，公路上出現(xiàn)違章車輛需要拖吊時，交警會通知交通拯救公司到場，這類拖吊屬于“行政執(zhí)法行為”。依照規(guī)定，拯救公司不得向車主索要費用，拯救公司出動車輛、人員的費用由政府給予補貼，但與“違章車輛拖吊”不同，一般非違章導致的交通事故后的車輛救援屬經(jīng)營性業(yè)務，可向車主收費，這類車輛救援屬于交通部門的“高速公路車輛救援業(yè)務”，由交通部門招標，由中標的拯救公司負責救援。救援的費用則分為兩種，一種是車輛在路內(nèi)的情況，這類情況，物價局對于收費標準有明確規(guī)定，一種是車輛在路外，這類情況的交通拯救物價局沒有劃定收費上限，起吊費用應由車主與拯救隊雙方協(xié)商議定。

    以上規(guī)定看上去非常完滿，但其實藏有幾個隱秘漏洞，天價拯救費正是這一個個漏洞同時被人利用的結(jié)果。首先，物價局對路外拯救收費沒有劃定收費上限是一個重要漏洞，物價局認為之所以如此，是因為“路外作業(yè)”情況比較復雜，作業(yè)環(huán)境可能是農(nóng)田、沙灘甚至是懸崖，起吊難度難以界定，只能由雙方協(xié)商議定。

    注意，物價局的用詞是“雙方協(xié)商”，車主可以拒絕。但是實際情況中，協(xié)商的雙方地位并不對等，因為拯救公司可以隨意開高價，車主在交通事故后有可能受傷，也有可能情緒處于失控狀態(tài)，甚至可能沒有反應能力，而交通部門則可能以交通事故影響高速公路運行為由不斷給車主施加壓力，由于拯救公司與交通部門長期打交道，雙方極有可能形成同盟，如此一來，協(xié)商的價格往往就高于市場價格，這一點很多在高速公路上有過拋錨經(jīng)歷的朋友都表示最終收費會高于市場價格，但一般只要不高出太多，大家急著趕路也不會太計較。我們說拯救公司與交通部門可能形成同盟并沒有實據(jù)，只是猜測有這樣的可能，這個可能正是因為物價局的規(guī)定有漏洞，物價局如果有明確的規(guī)定，或者沒有規(guī)定但有收費上限，情況可能就沒有那么糟糕。

    但漏洞不止一個，如果沒有第二個漏洞就不至于最終出來的價格會這么離譜。根據(jù)本報記者的調(diào)查，實際拯救的公司并非參加交通部門投標并最終中標的“救援公司”，他們聲稱自己是從原本負責該路段的救援業(yè)務的公司承包的業(yè)務，但原本負責該路段救援業(yè)務的公司則告訴記者他們與實際拯救的公司毫無關聯(lián)，公司不曾把拖吊車業(yè)務轉(zhuǎn)包給他人，記者同時調(diào)查到實際拯救的公司并不具有拯救的資質(zhì)。問題出在哪里，這兩家公司的扯皮誰也搞不清，但問題的根子出在交通部門，是交通部門讓一個并非中標的且并不具有拯救資質(zhì)的公司去實施拯救，這個公司為什么能去呢？這就只能質(zhì)詢交通部門了。

    至此，我們終于搞清楚了這個“天價交通拯救費”產(chǎn)生過程。原因有二，其一，物價局的模糊規(guī)定為其提供了可操作空間，其二，交通部門缺乏監(jiān)督，因此可以暗箱操作。我們沒有證據(jù)證明交通部門與交通救援公司相互勾結(jié)并從天價收費中獲得好處，但可以肯定的是，交通部門違背了相關行政規(guī)定。相信交通部門這么干已經(jīng)不是一次兩次了，社會公眾對其中貓膩也早就心知肚明，只是因為如此離奇的天價交通拯救費，才最終被曝光。